Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-21777/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю., судей Салтыковой Л.В., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционным жалобам истца Данилкиной В.А., третьих лиц Данилкина И.Н., Данилкиной В.Н. на решение Перовского районного суда г.Москвы от 26 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Данилкиной Виктории Анатольевны к Данилкину Николаю Борисовичу, Андрианову Игорю Анатольевичу, Андрианову Сергею Игоревичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, о переводе прав и обязанностей покупателя - отказать.

Возложить обязанность на Управление Судебного Департамента в г. Москве по вступлении решения в законную силу возвратить Данилкиной Виктории Анатольевне внесенные на депозит денежные средства в размере 3 200 000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец Данилкина В.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Данилкину Н.Б, Андрианову И.А, Андрианову С.И. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору от 29.12.2020, признании договора дарения от 27.01.2021 недействительным.

Требования мотивированы тем, что истец и ее бывший супруг Данилкин Н.В. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, каждый по ? доли. 29.12.2020, в нарушение требований ст. 250 ГК РФ, Данилкин Н.Б. продал принадлежащую ему ? долю в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру Андрианову И.А, который впоследствии подарил 1/5 доли своему сыну Андрианову С.И. С учетом того, что договор купли-продажи между Данилкиным Н.Б. и Андриановым И.А. заключен с нарушением требований ст. 250 ГК РФ, договор дарения истец просила признать недействительной сделкой.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец и третьи лица Данилкин И.Н, Данилкина В.Н. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Истец Данилкина В.А. в заседании коллегии доводы жалобы поддержала, не возражала против жалоб третьих лиц.

Представитель ответчиков Андрианова И.А, Андрианова С.И. адвокат Соловьев О.Ю. в заседании коллегии возражал против доводов жалоб, просил оставить решение суда без изменения.

Третье лицо Данилкин И.Н. в заседании коллегии доводы своей жалобы поддержал, не возражал против удовлетворения жалобы истца.

Представитель третьего лица нотариуса г.Москвы Амелькиной Е.А. по ордеру адвокат Макарова О.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежала на праве общей долевой собственности Данилкиной Виктории Анатольевны и Данилкину Николаю Борисовичу, каждому по ? доли.

29.12.2020 Данилкин Н.Б. по договору купли-продажи доли квартиры продал ? доли в указанной квартире Андрианову А.А. за 3 200 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по г.Москве.

27.01.2021 Андрианов И.А. подарил своему сыну Андрианову С.И. 1/5 доли от принадлежащей ему ? доли в кв. N 38, расположенной по адресу: адрес, на основании договора дарения доли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу о переводе прав и обязанностей покупателя по указанному договору купли-продажи, суд исходил из пропуска истцом срока обращения в суд, а также из того, что истец была уведомлена о намерении Данилкина Н.В. продать свою долю в жилом помещении.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела и действующего законодательства, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 200 данного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что истец обратилась в суд с иском 27.03.2021, что подтверждается штампом на почтовом конверте, коллегия приходит к выводу, что трехмесячный срок на обращение в суд Данилкиной В.А. не пропущен.

Согласно объяснениям истца, извещение о продаже своей доли с предложением выкупить ее за 3 200 000 руб. от Данилкина Н.Б. она не получала.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчиков Андриановых в суде первой инстанции пояснял, что бывший собственник исполнил предусмотренную п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по уведомлению истца о своем намерении продать принадлежащую ему долю.

Из объяснений в суде первой инстанции представителя нотариуса Амелькиной Е.А. следует, что 05.11.2020 нотариусом было направлено по почте заказным письмом заявление об уведомлении Данилкиной В.А. о продаже Данилкиным Н.Б. принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, 1-ая Владимирская, д.22, корп.2, кв. 38, которое возвращено в связи с истечением срока хранения.

Согласно п.1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

По смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть возложено на продавца.

Из материалов дела следует, что 12.12.2020 заявление Данилкина Н.Б. о продаже доли в квартире возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Судебная коллегия считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют обосновать вывод о том, что Данилкина В.А. злоупотребила своим правом на выкуп доли, поскольку в ее адрес было направлено только одно извещение по почте, которое действительно могло быть не получено по объективным причинам, в том числе ввиду неправильной доставки работником почты, на что ссылалась истец в судебном заседании. После того, как истцу стало известно о продаже доли, она совершила действия, свидетельствующие о намерении приобрести долю в праве собственности на квартиру. Истец не отказывалась от приобретения ? доли, она заинтересована в приобретении указанной доли, учитывая, что зарегистрирована и фактически проживает в спорной квартире, в жилом помещении также проживают дети истца Данилкин И.Н. и Данилкина В.Н. Из материалов дела следует, что с 2017 года между бывшими супругами Данилкиными имеется спор о стоимости доли в спорной квартире, и направление Данилкиным Н.Б. в 2017 г. и 2018 г. уведомлений о продаже доли по иной цене, не свидетельствует об отказе истца от ее приобретения.

Учитывая, что права истца на выкуп доли в спорной квартире были существенным образом нарушены; на счет Управления Судебного департамента в Москве истцом была внесена сумма в размере 3 200 000 рублей в обеспечение исполнения обязательств по оплате объекта недвижимости; коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с тем, что имеются основания для перевода на истца прав и обязанностей покупателя ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, при совершении договора купли - продажи доли нарушено право истца на преимущественное право покупки, исковые требования Данилкиной В.А. о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности от 27.01.2021, заключенного между Андриановым И.А. и Андриановым С.И. также подлежат удовлетворению.

С решением Перовского районного суда города Москвы от 26 октября 2021 года не согласились и третьи лица Данилкин И.Н. и Данилкина В.Н, подав совместную апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, решение суда постановлено 26.10.2021, апелляционная жалоба третьими лицами подана в суд 12.04.2022, то есть жалоба подана по истечении срока для обжалования, при этом заявление о восстановлении срока в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и судом первой инстанции не рассмотрено заявление (ходатайство) о его восстановлении, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции (пункт 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ).

При отсутствии заявления (ходатайства) лица, подавшего апелляционные жалобу, представление с пропуском установленного законом срока на их подачу, о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции оставляет апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу (пункт 4 статьи 328 ГПК РФ).

Поскольку третьими лицами пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 26.10.2021, заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отсутствует, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу третьих лиц без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 26 октября 2021 года отменить, принять новое решение.

Перевести права и обязанности покупателя ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, Андрианова Игоря Анатольевича по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенному 29 декабря 2020 года между Данилкиным Николаем Борисовичем (продавец) и Андриановыми Игорем Анатольевичем (покупателем), на Данилкину Викторию Анатольевичу, признав ее покупателем.

Взыскать с Данилкиной Виктории Анатольевны в пользу Андрианова Игоря Анатольевича 3 200 000 рублей, путем перечисления денежных средств с депозитного счета Управления Судебного департамента в г. Москве.

Взыскать с Данилкиной Виктории Анатольевны в пользу Андрианова Игоря Анатольевича расходы за совершение нотариальных действий при оформлении договора купли-продажи в размере 26 000 руб.

Признать договор дарения доли в праве общей долевой собственности от 27 января 2021 года между Андриановым Игорем Анатольевичем и Андриановым Сергеем Игоревичем недействительным.

Апелляционную жалобу третьих лиц Данилкина И.Н, Данилкиной В.Н. на решение Перовского районного суда г.Москвы от 26 октября 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи