Апелляционное определение Московского городского суда от 17 июня 2022 г. по делу N 33-21779/2022

Судья Московского городского суда фио, при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца (по первоначальному иску) Лукьянова Евгения Викторовича на определение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с Лукьянова Евгения Викторовича в пользу Сезонник Оксаны Александровны расходы на услуги представителя - сумма, расходы на проведение судебных экспертиз - сумма.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ответчик (по первоначальному иску) Сезонник О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере сумма на услуги представителя, сумма на проведение экспертиз.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец (по первоначальному иску) Лукьянов Е.В, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда адрес от дата Лукьянову Е.В. отказано в иске к Сезонник О.А. о взыскании денежных средств по договору займа, встречный иск Сезонник О.А. к Лукьянову Е.В. о признании сделок недействительными удовлетворен.

За представление интересов в суде Сезонник О.А. заплатила вознаграждение в размере сумма, о чем свидетельствуют договор оказания юридических услуг от дата, акт об оказании услуг от дата, акт о передаче денежных средств от дата.

Также Сезонник О.А. понесены расходы на проведение двух судебных экспертиз в общей сумме сумма.

Учитывая, что в удовлетворении требований фио отказано, а встречный иск Сезонник О.А. удовлетворен, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление стороны ответчика (по первоначальному иску) как стороны, в пользу которой состоялось решение, о взыскании понесенных по данному гражданскому делу судебных расходов в размере сумма по оплате услуг представителя, в размере сумма по оплате экспертиз.

При этом определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность рассматриваемого дела, степень участия представителя, принцип разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что эксперты ответили не на все поставленные вопросы, в связи с чем оплате подлежала только стоимость фактически поведенных исследований, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку первоначальная судебная экспертиза была проведена в полном объеме с исследованием представленной медицинской документации, с участием самой Сезонник О.А, а невозможность ответить на поставленные вопросы была связана лишь с недостаточностью однократного амбулаторного освидетельствования и необходимостью проведения экспертизы в условиях стационара, то есть в рассматриваемом случае требовались дополнительные исследования.

Таким образом, в оплату экспертиз включены расходы как на амбулаторную часть исследований, так и на экспертизу в условиях стационара, в свою очередь, фактов неисполнения экспертами обязанностей по проведению экспертизы не установлено.

Касательно доводов о пропуске Сезонник О.А. срока на подачу заявления о распределении судебных расходов, судебная коллегия отмечает, что срок на подачу соответствующего заявления в порядке ст.103.1 ГПК РФ был восстановлен определением суда от дата, которое не было обжаловано, вступило в законную силу, а потому переоценке судом апелляционной жалобы в рамках рассмотрения настоящей частной жалобы не подлежит.

Ссылки автора жалобы на непоступление денежных средств в адвокатское образование, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку нарушение финансовой дисциплины представителем не опровергает факта несения заинтересованным лицом расходов на юридические услуги, а потому не освобождает проигравшую сторону от компенсации судебных издержек.

Доводы жалобы апеллянта о безосновательном отклонении ходатайства об отложении рассмотрения вопроса о судебных расходах для подготовки правовой позиции, не влекут отмену вынесенного определения, поскольку о нахождении в производстве суда указанного заявления Лукьянов Е.В. был извещен заблаговременно, воспользовался своим правом на подачу возражений на заявление (л.д.74-79, т.2), его представитель участвовал в судебном заседании, по результатам которого было вынесено определение о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов (л.д.81-82, т.2), после чего дело неоднократно откладывалось по ходатайствам стороны истца (по первоначальному иску) по различным основаниям, при этом, каких-либо объективных препятствий для участия в рассмотрении дела у фио не имелось.

В целом, частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.330-335 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца (по первоначальному иску) Лукьянова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Судья