Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-21780/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Андроник А.В., при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе представителя Анохиной Наталии Владимировны - Аристова Г.Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "УК "Уютный дом-М" удовлетворить.

Взыскать с Анохиной Наталии Владимировны в пользу ООО "УК "Уютный дом-М" в счет возмещения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома - 380 325, 89 руб, неустойку в размере 29 019, 87 руб, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины - 8 184, 71 руб,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "УК "Уютный дом - М" обратился в суд с иском к ответчику Анохиной Н.В. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества. В обоснование иска указал, что является управляющей организацией многоквартирных домов по адресам: ул. Привольная, д. 21, д. 23 и д. 25. Договор управления данными многоквартирными домами заключен с ТСЖ "Приволье" с 1 сентября 2017 года. В многоквартирном доме по адресу: ул. Привольная, д. 21 имеется подземный паркинг, являющийся неотъемлемой частью многоквартирного дома, что подтверждается письмом ТБТИ ЮВАО. Подземный паркинг состоит из 101 машиноместа, принадлежащих 19 собственникам. Анохина Наталия Владимировна владеет 71 машиноместами, что составляет 912 кв.м и 1974, 92 кв.м общей долевой площади. С марта 2019 года по август 2019 года Анохина Н.В. оплату расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома не производила, ее задолженность составила 490 226, 94 руб. Претензия об оплате задолженности до настоящего времени не удовлетворена. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 380 325, 89 руб, неустойку в размере 29 019, 87 руб. 31 коп. и расходы на государственную пошлину в размере 8 184, 71 руб.

Определением суда от 11 февраля 2021 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Парк Менеджмент".

Представитель истца по доверенности Васильчук И.Л. в судебном заседании уточненный иск поддержал.

Ответчик Анохина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Яшкиной Е.А, которая уточненные исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО "Парк Менеджмент" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Анохиной Н.В. по доверенности Аристов Г.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Анохина Н.В. и представитель третьего лица ООО "Парк Менеджмент"

в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Анохиной Н.В. по доверенности Аристова Г.Д, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца ООО "УК "Уютный дом - М" по доверенности Васильчук И.Л, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "УК "Уютный дом - М" является управляющей организацией многоквартирных домов по адресам: адрес, адрес, адрес.

Договор управления данными многоквартирными домами заключен с ТСЖ "Приволье" с 1 сентября 2017 года. В многоквартирном доме по адресу: адрес имеется подземный паркинг, являющийся неотъемлемой частью многоквартирного дома, что подтверждается письмом ТБТИ ЮВАО.

Подземный паркинг состоит из 101 машиноместа, принадлежащих 19 собственникам. Анохина Наталия Владимировна владеет 71 машиноместами, что составляет 912 кв.м, 1974, 92 кв.м общей долевой площади.

Договор на содержание и ремонт мест общего пользования с Анохиной Н.В. не заключался в связи с ее отказом от заключения договора.

Получая услуги управляющей организации, Анохина Н.В. за период с марта 2019 года по август 2019 года оплату расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома не производила, в связи с чем у нее образовалась задолженность в сумме 380 325, 89 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что отсутствие заключенного в письменной форме договора, определяющего порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за содержание общего имущества, за нежилые помещения и коммунальные услуги, поскольку она является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме и пользуется коммунальными услугами, размер такой платы определяется с учетом приведенных выше положений закона и Правил.

При таких обстоятельствах, суд взыскал с ответчика задолженность по оплате за содержание общего имущества и коммунальных услуг за период с 1 марта 2019 года по 31 августа 2019 года в заявленном размере - 380 325, 89 руб, так как расчет задолженности произведен с учетом цен, тарифов и ставок на жилищно-коммунальные услуги, утвержденных постановлением Правительства Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения", ответчиком не оспорен.

Исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля 2019 г. по 1 октября 2020 г. судом удовлетворены в размере 29 019, 87 руб. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства. Представленный истцом расчет проверен и признан арифметически верным, а доводы ответчика о возможности взыскания процентов только за период с 20 марта 2019 г. по 8 ноября 2019 г. судом оценены и признаны несостоятельными, так как Анохина Н.В. как собственник 71 машино-места и 71/101 доли в праве общей долевой собственности на помещение не могла не знать о своей обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в установленный законом срок.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Анохиной Н.В. Аристов Г.Д. указал, что истцом не доказано оказание услуг по обслуживанию и текущему ремонту подземного гаража, предусмотренных договором управления подземным гаражом-автостоянкой в перечне, содержащемся в Приложении N 2, работы в подземном паркинге осуществляла эксплуатирующая организация ООО "Парк Менеджмент", выбранная собранием собственников машиномест, в связи с чем ответчик производила оплату за работы и услуги по эксплуатации и обслуживанию подземного паркинга ООО "Парк Менеджмент".

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку решением Савеловского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2019 г, вступившим в законную силу 18 марта 2020 г, по гражданскому делу N 2-561/19 по иску Мурашова Дмитрия Николаевича к Анохиной Наталии Владимировне о признании незаконным решения общего собрания собственников машиномест решение общего собрания собственников парковочный мест, оформленное протоколом от 4 сентября 2017 г, о выборе управляющей компании ООО "Парк Менеджмент" признано недействительным. Данным решение установлено, что подземный паркинг является неотъемлемой частью многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, который связан с коммуникациями, обслуживаемыми управляющей компанией ООО "УК "Уютный дом".

25 мая 2017 года между ТСЖ "Приволье-3" и ООО "УК "Уютный дом - М" заключен договор управления многоквартирным домом N 25/5/17, в соответствии с которым истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес. Материалы дела содержат доказательства исполнения данной управляющей организацией своих обязательств по данному договору, а именно: акт проверки готовности к отопительному периоду 2018-2019 г.г. от 24 июля 2018 г. с приложениями, акт обследования технического состояния вентиляционных каналов от 24 июля 2018 г, акты периодического технического освидетельствования лифта от 3 июля 2018 г, технический отчет по испытаниям и измерениям параметров электрооборудования электроустановки, паспорт готовности жилого дома и придомовой территории к осенне-зимней эксплуатации, дефектный акт электроизмерительных работ, локальную смету, акты о приемке выполненных работ, сметы, справки о стоимости выполненных работ и затрат, дефектный акт обслуживания системы вентиляции, договор N 2/УД/2019 на аварийно-техническое обслуживание жилого и нежилого фонда от 1 января 2019 г, отчеты выполненных работ к договору, акты приемки-сдачи работ. При этом никаких доказательств оплаты Анохиной Н.В. расходов управляющей организации суду в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено. В этой связи доводы жалобы о признании представителями ООО "УК "Уютный дом - М" в судебных заседаниях по другим делам факта неосуществления работ в подземном гараже являются несостоятельными.

В апелляционной жалобе также указано, что отсутствуют основания для взыскания оплаты за помещение площадью 2809, 40 кв.м, начисления ответчику могли производиться только на помещения машиномест площадью 912, 90 кв.м, при этом расчет задолженности составил бы 120 228, 93 руб. с учетом тарифа 21, 95 руб. за 1 кв.м и периода 6 месяцев.

Эти доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальные ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Поскольку управляющая организация оказывала услуги по содержанию не только принадлежащих ответчику машиномест, но и приходящегося на них общего имущества, расчет задолженности произведен истцом верно, а размер взысканной судом задолженности является правильным.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Анохиной Наталии Владимировны Аристова Г.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи