Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-21788/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Гусевой О.Г., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску Некрасова Сергея Николаевича - Давиденко Андрея Александровича на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 октября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ответчиков ООО "ПРАЙМАВТО", Некрасова Сергея Николаевича, Клинова Ильи Николаевича в пользу Часовских Валерии Александровны сумму задолженности в общем размере - 22 387 600 руб. 93 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Некрасову Сергею Николаевичу - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Часовских В.А. обратилась с иском (с учетом уточнений) к Клинову И.Н, Некрасову С.Н. ООО "ПРАЙМАВТО" о взыскании солидарно суммы долга и процентам по договорам займа и договорам поручительства в размере 22 387 600 руб. 93 коп, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками взятых на себя обязательств по возврату заемных средств.

По результатам рассмотрения дела истец просила распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Некрасов С.Н. обратился со встречным иском о признании недействительными договора поручительства N 20191223-03 от 23 декабря 2019 года и договора поручительства N 20191223-03/02 от 18 февраля 2020 года, мотивированный тем, что указанные договоры поручительства были заключены в ущерб его личным интересам на заведомо невыгодных, кабальных условиях, как для заемщика, так и для поручителя на короткий срок с применением повышенной ставки по договору займа и несоразмерной неустойкой, кроме того, указанные договоры поручительства не несли для Некрасова С.Н. никакой экономической целесообразности или заинтересованности. Некрасов С.Н. не является руководителем, учредителем или работником ООО "ПРАЙМАВТО". Кроме того, достигнута договоренность, что требования кредитора удовлетворяются за счет товара находящегося в залоге у истицы согласно договору о залоге N 20191223-02 от 23.12.2019.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика по первоначальному иску Некрасова С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие истца по первоначальному иску Часовских В.А, ответчиков по первоначальному иску Клинова И.Н, Некрасова С.Н, представителя ответчика по первоначальному иску ООО "ПРАЙМАВТО", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца по первоначальному иску Часовских В.А. и представителя ответчика по первоначальному иску Некрасова С.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23 декабря 2019 года между истицей и ответчиком ООО "ПРАЙМАВТО" был заключен договор займа N 20191223-01 на сумму 10 000 000 руб, срок возврата суммы долга и процентов в размере 3 000 000 руб. (пункт 2.1 договора) был установлен 30 июня 2020 года. Указанная сумма в размере 10 000 000 руб. была получена ответчиком ООО "ПРАЙМАВТО", что подтверждается чеками по операции.

23 декабря 2019 года между истцом и Некрасовым С.Н. был заключен договор поручительства N 20191223-03, согласно которому Поручитель (Некрасов С.Н.) обязуется отвечать перед Займодавцем (Часовских В.А.) за исполнение ООО "ПРАЙМАВТО" (Заемщик) обязательства по возврату суммы займа и вознаграждения за пользование суммой займа, указанной в договоре займа от 23 декабря 2019 года.

23 декабря 2019 года между истцом и Клиновым И.Н. был заключен договор поручительства N20191223-04, согласно которому Поручитель (Клинов И.Н.) обязуется отвечать перед Займодавцем (Часовских ВА.) за исполнение ООО "ПРАЙМАВТО" (Заемщик) обязательства по возврату суммы займа и вознаграждения за пользование суммой займа, указанной в договоре займа от 23 декабря 2019 года.

18 февраля 2020 года между истцом и ответчиком ООО "ПРАЙМАВТО" был заключен договор займа N231223-01/03 на сумму 5 000 000 руб, срок возврата суммы долга и процентов в размере 1 500 000 руб. был установлен 30 июня 2020 года. Указанная сумма в размере 5 000 000 руб. была получена ответчиком ООО "ПРАЙМАВТО", что подтверждается платежными поручениями.

18 февраля 2020 года между истцом и Некрасовым С.Н. был заключен договор поручительства N20191223-03/02, согласно которому Поручитель (Некрасов С.Н.) обязуется отвечать перед Займодавцем (Часовских ВА.) за исполнение ООО "ПРАЙМАВТО" (Заемщик) обязательства по возврату суммы займа и вознаграждения за пользование суммой займа, указанной в договоре займа от 18 февраля 2020 года.

18 февраля 2020 года между истцом и Клиновым И.Н. был заключен договор поручительства N 20191223-04/02, согласно которому Поручитель (Клинов И.Н.) обязуется отвечать перед Займодавцем (Часовских ВА.) за исполнение ООО "ПРАЙМАВТО" (Заемщик) обязательства по возврату суммы займа и вознаграждения за пользование суммой займа, указанной в договоре займа от 18 февраля 2020 года.

Истец направила ответчикам претензии о возврате задолженности, в ответ на которые ответчик ООО "ПРАЙМАВТО", ссылаясь на форс-мажорные обстоятельства, предложил иные сроки возврата долга и процентов.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 1, 10, 160, 309, 310, 323, 363, 408, 421, 431, 432, 807, 808, 809, 810, 812 ГК РФ, установив, что истцом взятые на себя обязательства по предоставлению заемных средств исполнены надлежащим образом, в то время как, ответчики свои обязательства по возврату долга исполнялись ненадлежащем образом, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Часовских В.А.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Некрасов С.Н, ознакомившись с содержанием договоров поручительства, подписал их на предложенных истцом Часовских В.А. условиях, доказательств того, что договоры поручительства были заключены ответчиком на крайне невыгодных условиях, и при этом другая сторона знала об этом и воспользовалась своим положением, в материалы дела не представлено, а также суд принял во внимание то, что Некрасов С.Н. свою подпись в заключенных договорах поручительства не оспаривал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Из содержания решения суда следует, что суд всесторонне исследовал доказательства по делу, установилнеобходимые для разрешения спора обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон.

Вопреки позиции заявителя, само по себе указание в назначении платежа на иной номер договора, не свидетельствует о наличие иных правоотношений между сторонами, поскольку сам заемщик факт получения денежных средств по спорным договорам не оспаривал, доказательств наличия между сторонами иных договоров займа, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Кроме того, по условиям договоров сумма займа может быть предоставлена и в наличной форме, в случае предоставления денежных средств в наличной форме заемщик обязан предоставить займодавцу расписку о получении денежных средств в наличной форме, согласованной сторонами в приложении N1 к настоящему договору.

В материалы дела истцом представлены соответствующие расписки о получении заемщиком денежных средств по двум договорам займа, по форме установленной сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом достоверно установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договоров поручительства займа, четко выражен предмет, а также воля сторон. Текст договоров поручительства сторонами подписан добровольно, с содержанием и правовыми последствиями сделки ознакомлены, в том числе в части ответственности поручителя, доказательств подписания договора помимо воли заявителя, или ввиду нахождения в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием, в результате обмана, насилия, угрозы, заявителем представлено не было, в связи с чем, оснований для признания договоров поручительства недействительными у суда первой инстанции правомерно не имелось.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений статей 365, 387 ГК РФ, в случае исполнения Некрасовым С.Н. обязательства заемщика перед кредитором Часовских В.А, к нему переходят права кредитора в том объеме, в которой поручитель удовлетворил требование кредитора.

В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика по первоначальному иску Некрасова Сергея Николаевича - Давиденко Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: