Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-21793/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., и судей Салтыковой Л.В., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-769/2022 по апелляционной жалобе истца Ильина Р.О. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Ильина Р.О. - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Ильина Роман Олегович неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг юриста в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Ильин Р.О. обратился в Пресненский районный суд города Москвы с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки, штраф, компенсации морального вреда, расходов на услуги юристов.

В обоснование исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Между Ильиным Р.О. и наименование организации 30.11.2020 г. заключен договор участия в долевом строительстве N МихПарк-4(кв)-9/30/7(1) (АК), согласно которому объектом долевого строительства являлась квартира, с условным номером 1423, этаж расположения 30, номер подъезда (секции) 9, проектная площадь 53, 70 кв.м, количество комнат 1, по строительному адресу: адрес, стр. 1, 2, 3. Срок сдачи объекта недвижимости был установлен - не позднее 30.06.2021 года, однако акт приема - передачи по договору между истцами и ответчиком подписан был только 24 декабря 2021 г. Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 30.06.2021 г. по 23.12.2021 г. в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма и расходы на услуги юристов в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить компенсацию морального вреда, неустойки и штрафа.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит истец Ильин Р.О.

На заседание судебной коллегии истец Ильин Р.О, представитель ответчика наименование организации не явились, уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 1 - 4, 5, 6, 8, 10 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 30.11.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N МихПарк-4(кв)-9/30/7(1) (АК). Предметом договора является квартира, с условным номером 1423, этаж расположения 30, номер подъезда (секции) 9, проектная площадь 53, 70 кв.м, количество комнат 1, по строительному адресу адрес, стр.1, 2, 3 (п. 3.2).

Согласно пункту п. 4.1 Договора цена Договора составляет сумма Обязательство оплате истцом исполнено современно и в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1 Договора установлен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30.06.2021 года.

В процессе рассмотрения дела не оспаривалось, что обязательства по оплате денежных средств по договору истцом в установленном договором размере выполнены в полном объеме, что также подтверждается письменными материалами дела.

Объект передан участнику по акту приема-передачи 24.12.2021 г.

Суд первой инстанции признал, что просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика имеет место и у истца возникло право требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выплаты неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что ответчик нарушил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, не передал объект долевого строительства в срок, предусмотренный договором.

Вывод суда первой инстанции о том, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, является правильным.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с 30 июня 2021 года по 23 декабря 2021 года, суд обоснованно признал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до сумма. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств, имущественное положение истцов, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, а также степень выполнения обязательства должником.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером неустойки и штрафа являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г.) (ред. от 04.03.2015 г.), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении неустойки, суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой истцами неустойки и цены объекта долевого строительства, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, размер причиненного ущерба, факт уведомления истцов о завершении строительства, факт передачи объекта по акту приема - передачи, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истцов последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено ответчиком.

Таким образом, выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ильина Р.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: