Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-21806/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

судей Катковой Г.В, Гимадутдиновой Л.Р.

при помощнике судьи Михайловой С.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2-2938/2021 по апелляционным жалобам Игонькиной Маргариты Ивановны ФГУП "Российский Федеральный Ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики им.академика Е.И.Забабахина" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года, которым постановлено: Обязать ФГУП "Российский Федеральный Ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики им.академика Е.И.Забабахина" заключить с Игонькиной М. И. дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения по адресу: г... от 17.03.2021 г, указав в составе члена семьи нанимателя Путилина Вячеслава Борисовича, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГУП "Российский Федеральный Ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики им.академика Е.И.Забабахина" в пользу Игонькиной М.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп, оплаченную госпошлину в размере 300 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Игонькина М.И, Путилин В.Б, уточнив требования, обратились в суд с иском к ответчику ФГУП "Российский Федеральный Ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики им.академика Е.И.Забабахина" (ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им.академика Е.И.Забабахина") о признании недействительными условий договора социального найма от 17.03.2021 г, содержащихся в пунктах 1.4, 2.4, 5.4, 2.2.8, обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к указанному договору социального найма, исключив указанные пункты из договора, обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к указанному договору, указав в составе члена семьи нанимателя Путилина В.Б.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что решением суда от 26.12.2019 г. суд обязал ответчика заключить с Игонькиной М.И. договор социального найма жилого помещения - комнат N 2, 3, 5 в квартире по адресу:.., несмотря на то, что решение суда вступило в законную силу, ответчик отказался в добровольном порядке заключить договор социального найма, Игонькина М.И. была вынуждена обратиться в надзорные органы, 11.03.2021 г. прокурором ЗАТО г.Снежинска в адрес директора ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им.академика Е.И.Забабахина" внесено представление об устранении нарушений законодательства при исполнении судебных решений. После вышеуказанного представления Игонькину М.И. пригласили на подписание договора социального найма, представив при том не подписанный со стороны ответчика договор социального найма, п.1.2. договора содержал сведения о наличии членов семьи нанимателя, который Игонькина М.И. заполнила, указав в данной графе супруга Путилина В.Б. Ввиду того, что договор содержал множество недостатков (опечаток), Игонькиной М.И. было предложено явиться в другой день, приехав в Московский офис ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им.академика Е.И.Забабахина" с целью получения подписанного экземпляра договора. Игонькина М.И. была обескуражена тем, что страницы договора были заменены, первая страница договора изменена. Представитель ответчика заявил, что супруг Игонькиной М.И. не может быть вписан в договор социального найма, при этом причина невнесения не была обозначена, также указанный договор не соответствовал действующему законодательству Российской Федерации, на требование внести изменения в договор, был получен отказ.

Истец Игонькина М.И, Путилин В.Б. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их интересы в судебном заседании представляла представитель Кулешова Е.Е, которая иск поддержала.

Представитель ответчика (ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им.академика Е.И.Забабахина") по доверенности Артемкина Н.С. в судебное заседание явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц (Госкорпорации "Росатом", Росимущество, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве) в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят Игонькина М.И. и ФГУП "Российский Федеральный Ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики им.академика Е.И.Забабахина" по доводам апелляционных жалоб.

Ответчик Путилина В.Б, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Игонькину М.И, ее представителя Кулешову Е.Е, представителя Путилина В.Б. по доверенности Сахапову С.М., представителя ответчика по доверенности Логинову М.Э, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке:

1) вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц;

2) сдавать жилое помещение в поднаем;

3) разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов;

4) осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения;

5) требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

2. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 1 настоящей статьи прав может иметь иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

3. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

4. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Согласно ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно ст.ст.294, 295 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение по адресу:.., - представляет собой пятикомнатную коммунальную квартиру.

Спорное жилое помещение представляет собой комнаты N 2, 3, 5 в указанной коммунальной квартире.

Решением Лефортовского районного суда г.Москвы 26.12.2019 г. по гражданскому делу N 2-4176/2019 по иску Игонькиной М.И. к ФГУП "Российский Федеральный Ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики им.академика Е.И.Забабахина", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом об обязании заключить договор социального найма постановлено: обязать ФГУП "Российский Федеральный Ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики им.академика Е.И.Забабахина" заключить с Игонькиной М.И. договор социального найма жилого помещения - комнат N 2, 3, 5 в квартире по адресу: г...

Из материалов дела следует, что вышеуказанное решение суда от 26.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2020 г, которым решение суда оставлено без изменения, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2021 г. оставлены без изменения, при этом апелляционная и кассационные жалобы ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им.академика Е.И.Забабахина" - без удовлетворения.

Из вышеуказанного вступившего в законную силу решения суда следует, что 11.06.2015 г. между ФГУП ВЭИ (наймодатель) и Новиковым В.И.(наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения N К-000520-06.15-2Б-П-0119, согласно которому наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование жилые помещения в пятикомнатной коммунальной квартире по адресу:... ; совместно с нанимателем, Новиковым В.И, в жилое помещение вселяется в качестве члена семьи - Игонькина М.И. (супруга); данный договор социального найма заключен на основании ордера N 084530 серия 66, выданного 24.10.1967 г. Исполнительным комитетом Калининского районного совета депутатов трудящихся (ордер выдан Новикову В.И, предоставлены две комнаты в указанной квартире, в качестве членов семьи указаны Новикова Л.А. (жена), Новиков Д.В. (сын) и ордера в дополнение N 022045 серия 73, выданного 09.07.1973 Исполнительным комитетом Калининского районного Совета депутатов трудящихся (ордер выдан Новиковой Л.А. на комнату в указанной квартире, в качестве членов семьи указаны Новиков В.И. (муж), Новиков Д.В. (сын); ордера выданы на основании решений Исполнительного комитета Калининского районного совета депутатов трудящихся г.Москвы N 35/1 от 18.10.1967 г. и N 24/1 от 04.07.1973 г.; 11.03.1995 г. Новиков В. И. и Игонькина М.И. заключили брак; Новиков В.И. умер 23.03.2017 г.

Из единого жилищного документа от 26.04.2021 г. следует, что в спорном жилом помещении постоянно с 07.02.1996 г. зарегистрирована Игонькина М.И.

Игонькина М.И. и Путилин В. Б. заключили брак 12.10.2018 г.

В исковом заявлении истец указала, что ответчик отказался в добровольном порядке исполнить решение суда и заключить с ней договор социального найма на спорное жилое помещение, она была вынуждена обратиться в надзорные органы, 11.03.2021 г. прокурором ЗАТО г.Снежинска в адрес директора ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им.академика Е.И.Забабахина" внесено представление об устранении нарушений законодательства при исполнении судебных решений, после вышеуказанного представления ее пригласили на подписание договора социального найма, представив при том не подписанный со стороны ответчика договор социального найма, п.1.2. договора содержал сведения о наличии членов семьи нанимателя, который она (Игонькина М.И.) заполнила, указав в данной графе супруга Путилина В.Б, ввиду того, что договор содержал множество недостатков (опечаток), Игонькиной М.И. было предложена явиться в другой день, приехав в Московский офис ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им.академика Е.И.Забабахина" с целью получения подписанного экземпляра договора, Игонькина М.И. была обескуражена тем, что страницы договора были заменены, первая страница договора изменена, представитель ответчика заявил, что супруг Игонькиной М.И. не может быть вписан в договор социального найма, при этом причина невнесения не была обозначена, также указанный договор не соответствовал действующему законодательству Российской Федерации, на требование внести изменения в договор, был получен отказ в грубой форме.

17.03.2021 г. между ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им.академика Е.И.Забабахина" (наймодатель) и Игонькиной М.И. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения - комнат N 2, 3, 5 в коммунальной квартире по адресу:... ; п.1.2. договора изложен в следующей редакции: "Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи нанимателя: отсутствуют "

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что Путилин В.Б. не вселялся в спорное жилое помещение, совместного хозяйства с истцом не ведет, проживает по иному адресу.

В судебном заседании 29.07.2021 г. Игонькина М.И. пояснила, что Путилина Г.Н. - бывшая жена Путилина В.Б, они давно в разводе, Путилин В.Ю постоянно зарегистрирован по адресу:.., но комнаты по этому адресу уже проданы, он просто остался там зарегистрирован, после регистрации брака с супругом проживают по спорному адресу и частично в деревне, хотела прописать Путилина В.Б, ей отказали, сказали все вопросы решать с ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им.академика Е.И.Забабахина".

Из пояснений представителя истцов, данных в ходе судебного заседания 23.08.2021 г. следует, что Путилин В.Б. планировал снялся с регистрационного учета по адресу:.., и, обращаясь в суд, не иметь какой-либо регистрации, однако у него проблемы с регистрацией ружья, нужно, чтобы регистрация была в том же районе, если он снимется с регистрационного учета, ему нужно будет сдать оружие в уполномоченный орган, потом опять забирать, он держатель данного оружия, есть договоренность с людьми, которым он продал помещение о том, что он сейчас зарегистрирован по вышеуказанному адресу.

Из письма ОМВД России по району Лефортово г.Москвы (отделение по вопросам миграции) в ответ на обращение Путилина В.Б. следует, что его заявление о регистрации по месту жительства рассмотрено, указано, что для регистрации граждан по месту жительства необходимо письменное согласие о вселении гражданина в жилое помещение от проживающих совместно с нанимателем жилого помещения совершеннолетних пользователей, наймодателя, всех участников долевой собственности, согласие на вселение гражданина в жилое помещение удостоверяется лицом, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, либо в соответствии законодательством Российской Федерации о нотариате, Путилин В.Б. не лишен возможности разрешить вопрос о регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении в судебном порядке или ином порядке и после разрешения этого вопросам вновь обратиться с заявлением о регистрации по месту жительства.

Из материалов дела следует, что Путилин В.Б. постоянно зарегистрирован по адресу:... ; комнату N 3 занимал на основании договора социального найма жилого помещения N 5 от 21.03.2006 г, затем стал собственником указанной комнаты на основании договора передачи от 20.11.2006 г.; комнату N 2 Путилин В.Б. приобрел у Прилипко Л.В. по договору купли-продажи комнаты от 22.11.2010 г.; 11.10.2018 г. Путилин В.Б. продал Катковой Т.В. комнаты N 2 и N 3, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.

Комнату N 1 в указанной квартире занимает бывшая жена Путилина В.Б. - Путилина Г.Н, занимала на основании договора социального найма жилого помещения N 4 от 21.03.2006 г, затем стала собственником указанной комнаты на основании договора передачи от 20.11.2006 г.

Брак Путилина В.Б. и Путилиной Г.Н. прекращен 27.10.1998 г. на основании совместного заявления супругов.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорное жилое помещение принадлежит Российской Федерации, права собственника всего имущества, переданного ФГУП ВЭИ в хозяйственное ведение, в пределах его полномочий, предоставлены Государственной Корпорации "Росатом", согласно Указа Президента Российской Федерации от 17.03.2015 N 137 "О мерах по созданию государственной корпорации "Росатом".

В связи с реорганизацией ФГУП "ВЭИ им. В.И. Ленина" утратило свое право хозяйственного ведения на спорные жилые помещения. Госкорпорацией "Росатом" утвержден передаточный акт от 15.12.2017, согласно акту все объекты жилого недвижимого имущества, в том числе спорные жилые помещения, переданы от ФГУП ВЭИ в ФГУП РФЯЦ ВНИИТФ им. Академика Е.И. Забабахина.

Учитывая, что Игонькина М.И. является нанимателем спорного жилого помещения на основании договора социального найма, Путилин В.Б. является ее супругом, то есть членом семьи нанимателя, в силу закона истец имеет право вселить в занимаемое жилое помещение по договору социального найма своего супруга, что влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя, в случае необходимости дополнения пунктов заключенного договора, их изменения или аннуляции, в частности, в случаях изменения состава постоянно проживающих совместно с гражданином граждан в качестве членов его семьи, заключается дополнительное соглашение. В данном случае, соглашение договаривающихся сторон о дополнительных условиях пользования жилым помещением, обязанность по оформлению которого лежит на наймодателе жилого помещения, которым являлся ФГУП ВЭИ в ФГУП РФЯЦ ВНИИТФ им. Академика Е.И. Забабахина, собственником жилого помещения является Российская Федерация, в связи с реорганизацией ФГУП "ВЭИ им. В.И. Ленина" утратило свое право хозяйственного ведения на спорные жилые помещения, согласно передаточному акту, утвержденному госкорпорацией "Росатом" от 15.12.2017, все объекты жилого недвижимого имущества, в том числе спорное жилое помещение, переданы от ФГУП ВЭИ в ФГУП РФЯЦ ВНИИТФ им. Академика Е.И. Забабахина.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об обязании ФГУП "РФЯЦ ВНИИТФ им. Академика Е.И. Забабахина" заключить с Игонькиной М.И. дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения по адресу:... от 17.03.2021 г, указав в составе члена семьи нанимателя Путилина В.Б..

Оснований для признания недействительными условий договора социального найма от 17.03.2021 г, содержащихся в пунктах 1.4, 2.4, 5.4, 2.2.8, обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к указанному договору социального найма, исключив указанные пункты из договора у суда не имеется ввиду следующего.

В обоснование заявленных требований в данной части истец указывала, что согласно п.1.4. договора к договору не применяются правила, предусмотренные п.2 ст.677, статьями 680, 684-686, абзацем четвертым п.2 ст.687 ГК РФ, наниматель не вправе разрешить проживание в жилом помещении временным жильцам, передать жилое помещение или его часть в пользование поднанимателю, требовать замены нанимателя в настоящем договоре и осуществлять иные права, у казанные в этих нормах ГК РФ, пунктом 2.2.8 предусмотрено, что при освобождении жилого помещения, по окончании срока действия договора или его досрочного расторжения, наниматель обязан сдать его в течение трех дней наймодателю в надлежащем состоянии, а также погасить задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, абз.2 п.2.4. содержит указание на то, что иные граждане, помимо указанных в п.1.2. договора, не вправе проживать и временно находиться в жилом помещении более 10 (десяти) часов подряд без согласия наймодателя, согласно п.5.4. договор прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, с окончанием срока договора, данные пункты 1.4, 2.2.8, 5.4, абзац 2 п.2.4 договора социального найма являются недействительными, противоречат законодательству РФ, так, условие договора о невозможности нахождения временных жильцов более 10 часов подряд противоречит закону, договор социального найма жилого помещения заключения без установления срока его действия, по своей природе является бессрочным, условие договора, предусматривающее его прекращение по окончанию его действия, недействительно.

В силу ст.11 ГК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданскому судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что Игонькина М.И. занимает спорное жилое помещение на основании договора социального найма, согласно ст.420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ, глава 35 которого содержит императивные нормы, регулирующие правоотношения сторон по заключению, изменению, расторжению договора социального найма жилого помещения, согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, доказательств того, что права истца оспариваемыми пунктами договора нарушены, суд оснований для удовлетворения иска в данной части не нашел и в удовлетворении иска в данной части отказал.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу Игонькиной М.И. оплаченную госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 300 руб. 00 коп.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде Игонькиной М.И. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп, которые подтверждаются материалами дела, суд на основании ст.ст.94, 100 ГПК РФ взыскал с ФГУП "Российский Федеральный Ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики им.академика Е.И.Забабахина" в пользу Игонькиной М.И. документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в разумных пределах - в размере 15 000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ" им. академ. Е.И.Забахинао том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, что истец не обращалась к ответчику с требованием о заключении дополнительного соглашения, а просила изменить договор соц.найма, что отсутствует сведения о вселении Путилина В.Б. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи истца, судебная коллегия считает необоснованными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Судом установлено в ходе рассмотрения дела, что Путилин В.Б, являясь супругом Игонькиной М.И, является членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма и в силу ст. 69 ЖК РФ как член семьи нанимателя должен быть указан в договоре социального найма жилого помещения.

Представленные ответчиком акты обследования не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку не опровергают доводы истца о том, что Путилин В.Б. является членом ее семьи.

Признав Путилина В.Б. членом семьи истца, суд обоснованно обязал ответчика заключить дополнительное соглашение к договору социального найма, указав в качестве члена семьи Путилина В.Б.

Обращения Игонькиной М.И. по данному вопросу к ответчику в досудебном порядке имели место, порядок вынесения дополнительного соглашения ответчику был известен, однако в удовлетворении заявления было необоснованно отказано.

Довод жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку взысканные судом расходы истцом обоснованы, нарушений положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ судом не нарушены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Игонькиной М.И, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Игонькиной М.И, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Игонькиной М.И. и ФГУП "Российский Федеральный Ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики им.академика Е.И.Забабахина" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: