Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-21808/2022

Судья суда первой инстанции Игонина О.Л.

материал в суде первой инстанции N М-263/2022

гражданское дело в суде апелляционной инстанции N 33-21808/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

при помощнике Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе представителя истца Поспеловской Ю.Б. по доверенности Ахтырко Д.А. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 января 2022 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление фио к ГУП "ЦУГИ" об обязании заключить договоры купли-продажи недвижимого имущества, разъяснив, что с указанным иском истец вправе обратиться в суд по месту нахождения спорных объектов недвижимости, то есть в Измайловский районный суд г. Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Поспелова Ю.Б. обратилась в суд с иском к ответчику ГУП "ЦУГИ" об обязании заключить договоры купли-продажи недвижимого имущества.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле в порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая иск по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на положения части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что заявленные истцом требования связаны с правами на недвижимое имущество, настоящее исковое заявление не подсудно Лефортовскому районному суду г. Москвы, поскольку адрес места нахождения недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи, не относится к территориальной юрисдикции Лефортовского районного суда г. Москвы.

С данным выводом апелляционная инстанция согласиться не может.

Как усматривается из материала, предметом настоящего спора является требование истца об обязании ответчика заключить договоры купли-продажи недвижимого имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес....

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 данного Кодекса (пункт 5).

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с этим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Приведенное положение постановления устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории споров о правах на недвижимое имущество, но при этом не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования обязательственно-правового, а не вещного характера, к спорам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Между тем по настоящему иску не заявлено материально-правовых требований относительно объектов недвижимости, указанных в предварительном договоре, требования заявителя основаны на нормах федерального законодательства, которые возлагают на ответчика обязанность по заключению основного договора на согласованных сторонами в предварительном договоре условиях, требование о понуждении к заключению основного договора является по своей сути обязательственным, последствием удовлетворения заявленного иска является установление обязательственной связи сторон, в связи с чем такой иск не относится к искам о правах на недвижимое имущество, с которыми закон связывает правило об исключительной подсудности споров.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение судьи подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 января 2022 года отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий