Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-21809/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.

судей фио, фио

при помощнике Юдиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца Шостака А.Л.

на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио Леонидовича к нотариусу адрес фио о признании незаконной и отмене исполнительной надписи от дата, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Шостак А.Л. обратился в суд с иском к нотариусу адрес фио о признании незаконной исполнительной надписи на кредитном договоре с наименование организации, совершенной дата нотариусом фио, о взыскании с истца в пользу наименование организации денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, указав, что дата нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре N 0386875405 от дата, заключенном между ним и наименование организации, однако такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку уведомление о наличие у истца в наименование организации задолженности в адрес Шостака А.Л. не направлялось, кредитный договор не содержит условий о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи, кроме того, истец не согласен с суммой, установленной ко взысканию.

Истец Шостак А.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика нотариуса фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с требованиями не согласилась (л.д. 32).

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Шостак А.Л. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу и неверно применил нормы материального права, указывает, что до совершения надписи кредитор не обращался с требованием к заемщику, договор не содержит условия о возможном совершении исполнительной надписи, заявитель не имел полномочий действовать от имени банка, не подтверждено наличие задолженности первичными бухгалтерскими документами.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя по доверенности фио, представителя нотариуса фио по доверенности и ордеру фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений представителей банка и нотариуса на жалобу, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, - заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, - для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ N 543, и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, - к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, - п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и Шостаком А.Л. был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты, посредством подписания Шостаком А.Л. заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф.

наименование организации обратилось к нотариусу адрес фио с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном дата с Шостак А.Л.

наименование организации были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное истцу дата, которое было получено истцом дата

Нотариусом адрес фио дата совершена за реестровым N 77/46-н/77-2020-13-1494 исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 0386875405 от дата, заключенном между истцом и наименование организации.

Согласно исполнительной надписи с Шостак А.Л. взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с дата по дата в размере сумма и проценты за пользование кредитом в размере сумма, нотариальный тариф в размере сумма

Нотариусом адрес фио дата за исходящим номером N дата истцу было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

В заявлении-анкете отмечено, что условия договора на выпуск и обслуживание кредитных карт содержатся в заявлении-анкете, а также в Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора. Одновременно указано, что истец понимает и соглашается с тем, что Общие Условия и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном Общими условиями и законодательством РФ, ознакомлен и согласен с действующими Общими Условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Согласно п.2.9, п.2.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Банк имеет право вносить изменения в настоящие Общие Условия в одностороннем порядке, уведомляя об этом Клиентов не менее, чем за 30 календарных дней до даты с которой изменения вступают в силу, путем размещения соответствующей информации в сети Интернет по адресу www.tcsbank.ru.

При несогласии с изменениями, описанными в п.п. 2.8 и п.2.9, Клиент имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно известив об этом Банк и погасив всю имеющуюся задолженность по договору в течение 30 дней с момента таких изменений. Неполучение Банком письменного извещения и/или непогашение задолженности по договору является согласием Клиента с такими изменениями.

Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, а также Общие условия кредитования являются приложением к Условиям комплексного банковского обслуживания (далее -УКБО).

Согласно п. 4.3.2 УБКО, Банк вправе списывать со Счета без дополнительного распоряжения Клиента денежные средства в погашение Задолженности, а также взыскивать Задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена Условиями комплексного банковского обслуживания, частью которого являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью заключенного между Банком и заявителем договора и к которым присоединился заявитель. Сведений об оспаривании истцом условий договора, предусмотренных в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, УКБО, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

В силу абз. 2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Уведомление о наличии у истца задолженности направлялось наименование организации по адресу, указанному в паспорте, т.е. по адресу: адрес, дата, которое было получено истцом дата (л.д. 34, 82), в связи с чем, истец был надлежащим образом извещен о требовании Банка по погашению суммы задолженности.

Довод истца о том, что наименование организации не имел право обращаться к нотариусу с заявлением о вынесении исполнительной надписи, поскольку ранее Банк обращался с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа, который был впоследствии отменен, суд отклонил, поскольку на момент совершения исполнительной надписи каких-либо споров между истцом и наименование организации не имелось, судебный приказ издан дата, отменен - дата, исполнительная надпись составлена дата.

Довод истца о том, что между ним и Банком не заключался договор, опровергается представленной копией заявления-анкеты, подписанной Шостаком А.Л, кроме того, из представленных материалов следует, что истец картой Банка пользовался, производил снятие денежных средств.

Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что действия нотариуса по составлению исполнительной надписи являются законными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе истец настаивает на том, что надлежащего уведомления о наличии задолженности кредитор заемщику не направил. Коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные. В распоряжение нотариуса было предоставлено уведомление, направленное должнику дата, которое им получено дата (л.д.34, 82). Адрес, по которому направлялось уведомление, совпадает с адресом места жительства истцаё указанным в его паспорте и при обращении в суд с настоящим иском. Банком также предоставлено уведомление-требование Шостака А.Л. в адрес банка, в котором был указан именно тот адрес проживания, по которому был направленный заключительный счет.

Ссылки истца на то, что условиями кредитного договора не предусмотрено право на обращение банка за исполнительной надписью, коллегия отклоняет. Данное условие закреплено в договоре, содержится в Общих условиях выпуска и обслуживания банковских карт, которые были приняты истцом-заемщиком. Заемщик не был лишен права отказаться от кредитного договора по мотивам не согласия с каким-либо из его условий.

Утверждения истца об отсутствии у представителя банка полномочий на совершение таких действий опровергаются предоставленной копией заявления и доверенности (л.д.57, 81), оснований сомневаться в подлинности документов у нотариуса и у суда не имелось. В заседании судебной коллегии представитель нотариуса сообщила, что в архиве нотариуса сохранена копия доверенности, которая были сверена с предоставленным при обращении за исполнительной надписью оригиналом данного документа.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи