Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-21812/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при помощнике Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истцов Кочеткова А.А., Кочетковой С.Б. на определение Лефортовского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

Взыскать с АО "Завод железобетонных изделий-5" в пользу Кочеткова Андрея Александровича судебные расходы на оплату услуг представителя - сумма, на оформление нотариальной доверенности - сумма, расходы на проведение экспертизы - сумма, почтовые расходы - сумма

Взыскать с АО "Завод железобетонных изделий-5" в пользу Кочетковой Светланы Борисовны судебные расходы на оплату услуг представителя - сумма, на оформление нотариальной доверенности - сумма

УСТАНОВИЛ:

Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от дата отказано в удовлетворении иска Кочеткова А.А, Кочетковой С.Б. к АО "Завод железобетонных изделий-5" об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Лефортовского районного суда г.Москвы от дата отменено, по делу вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Истцы обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных ими в связи с рассмотрением дела, просили взыскать в пользу Кочеткова А.А.: расходы по оплате услуг представителя - сумма, по оформлению нотариальной доверенности - сумма, по оплате судебной экспертизы - сумма; в пользу Кочетковой С.Б: расходы по оплате услуг представителя - сумма, по оформлению нотариальной доверенности - сумма

Истец Кочетков А.А, в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Истец Кочеткова С.Б, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя просят истцы по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Определение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате оформления доверенности, по оплате экспертизы и по оплате почтовых услуг не обжалуется.

В частной жалобе истцы указывают на то, что суд необоснованно снизил подлежащие взысканию с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая характер рассмотренного дела и объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов сумма

С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер взысканных с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя соответствует объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления истцов в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу истцов Кочеткова А.А, Кочетковой С.Б. - без удовлетворения.

Судья: