Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-21819/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С, судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М.М, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Федорцова Юрия Витальевича на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Федорцову Юрию Витальевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Федорцова Юрия Витальевича в пользу СПАО "Ингосстрах" сумма в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации, сумма в качестве возмещения юридических расходов, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма",

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса в размере сумма, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма, а также расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма, ссылаясь на то, что между истцом и владельцем автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был заключен договор добровольного страхования КАСКО (полис АА 106252480). Согласно материалу об административном правонарушении, неустановленный водитель нарушил п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ при управлении ТС марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что привело к ДТП, в результате которого автомобилю марки марка автомобиля были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет сумма. Виновник указанного ДТП с места аварии скрылся. Собственником ТС марки марка автомобиля является ответчик Федорцов Ю.В, гражданская ответственность водителя (виновника) застрахована не была (данные отсутствуют).

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в суд не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Федорцов Ю.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, пояснил, что с дата автомобилем марки марка автомобиля не пользуется, возможно, кто-то завладел машиной в указаный день и решилпокататься. В полицию он не обращался.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц фио и фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Федорцов Ю.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе, полагая, что решение является незаконным, просит производство по делу прекратить.

В суд апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в время, по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который произвел столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, после чего водитель автомобиля марки марка автомобиля в нарушение п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП.

Риски причинения ущерба транспортному средству марки марка автомобиля, были застрахованы истцом (Страховщиком) на основании договора добровольного страхования КАСКО (полис АА 106252480).

В связи с тем, что установить лицо, совершившее ДТП, не представилось возможным, дата инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Ответчик Федорцов Ю.В. является собственником автомобиля марки марка автомобиля.

Согласно ответу РСА, полученному по запросу суда, РСА не располагает сведениями о действовавших по состоянию на дата договорах фио, заключенных в отношении ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в связи с их отсутствием в фио по состоянию на дату осуществления выгрузки от дата.

Истец СПАО "Ингосстрах" произвел в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки марка автомобиля выплату страхового возмещения в размере сумма.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст.965 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Принимая во внимание положения указанной выше нормы и положения ст.ст. 1064, 1079 и п.1 ст.1081 ГК РФ, установленные по делу обстоятельства, учитывая, что Федорцов Ю.В. является владельцем источника повышенной опасности, суд взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма.

Расходы по государственной пошлине в сумме сумма и расходы на оплату юридических услуг в размере сумма взысканы с учетом положений ч.1 ст.88, ст.94 и ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Федорцов Ю.В. указывает, что его вина в ДТП не доказана, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено, а потому в силу положений ст.ст. 1079 ч.1 и3 и ст.1064 ГК РФ на него не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба. Полагает, что имеющиеся в материалах дела фотоматериалы также не подтверждают его вину.

С данными доводами согласиться нельзя.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения ответчика в результате противоправных действий других лиц. Более того, ответчик предполагая, что кто-то мог завладеть его машиной в указный день, в полицию не обращался, размер ущерба не оспаривал.

Довод ответчика о том, что суд в нарушение требований ГПК РФ, выражая заинтересованность и отсутствие беспристрастности запросил административный материал является несостоятельным, поскольку административный материал по факту ДТП, произошедшего дата, был запрошен судом для проверки доводов истца, изложенных в исковом заявлении, что необходимо для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Вместе с тем, стороны, как истец, так и ответчик лишены возможности предоставления суду указанного доказательства, которое может быть получено лишь по запросу суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, копии материалов дела об административном правонарушении от дата были непосредственно исследованы судом, что подтверждается протоколом судебного заседания от дата.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федорцова Юрия Витальевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: