Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-21821/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.

и судей Бобровой Ю.М, Дубинской В.К, при помощнике судьи Юдиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе Ларичева В.А. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления истца Ларичеова Валерия Андреевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года по гражданскому делу N 2-3790/2015 по иску Ларичева Валерия Андреевича к Ларичевой Екатерине Валерьевне, Ларичевой Анне Алексеевне о признании нотариального согласия, свидетельства о праве собственности на квартиру недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Ларичева Валерия Андреевича к Ларичевой Екатерине Валерьевне, Ларичевой Анне Алексеевне о признании нотариального согласия, свидетельства о праве собственности на квартиру недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2016 года решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ларичев В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что заявитель и суд на момент рассмотрения дела не знали и не могли знать о юридически значимых будущих действиях ответчиков, скрывших при рассмотрении дела свои намерения относительно выселения истца из спорного жилого помещения; указывает на наличие решения о снятии его с регистрационного учета из спорного жилого помещения по адресу: ***, а также на отсутствие у него в собственности иного жилого помещения.

Заявитель Ларичев В.А, его представители по доверенности Дьячков А.Л, Обозова Н.Ю. в судебное заседание явились, заявление поддержали в полном объеме.

Заинтересованные лица Ларичева Е.В, Ларичева А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Ларичев В.А. по доводам частной жалобы.

Представитель заинтересованного лица Ларичевой Е.В. по доверенности Орлова А.И. в судебном заседании коллегии против удовлетворения частной жалобы возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на частную жалобу.

Заявитель Ларичев В.А, заинтересованное лицо Ларичева А.А, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Ларичевой Е.В. по доверенности Орловой А.И, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из разъяснений в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на то, что заявитель и суд на момент рассмотрения дела не знали и не могли знать о юридически значимых будущих действиях ответчиков, скрывших при рассмотрении дела свои намерения относительно выселения истца из спорного жилого помещения; на наличие решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года о признании Ларичева В.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, снятии его с регистрационного учета из указанного жилого помещения, а также на отсутствие у него в собственности иного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявления Ларичева В.А. о пересмотре решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные в заявлении обстоятельства, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", не являются основанием к отмене решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении Ларичева В.А. сведения не являются вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами, способными создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, могущими привести к иному результату судебного разбирательства.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании нотариального согласия, свидетельства о праве собственности на квартиру недействительными, Ларичев В.А. ссылался на п. 1 ст. 178 ГК РФ и указывал на совершение сделок под влиянием заблуждения относительно правовых последствий дачи согласия на отчуждение спорной квартиры, на то, что истец не имел намерения лишать себя права собственности на единственное жильё.

Разрешая спор по существу, суд исследовал вопрос о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий, указал, что неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением, и, следовательно, не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Такое последствие, как прекращение права пользования жилым помещением является прямым следствием дарения спорного жилого помещения и перехода права собственности, прямо предусмотрено ст. 292 ГК РФ. В названой статье указано, что прекращение права пользования жилым помещением, выселение и снятие с регистрационного учёта бывшего собственника, равно как иных лиц, проживавших с ним, является основанием для прекращения права пользования жилым помещением.

Факт реализации права новым собственником по спорным сделкам не может быть признан ни обстоятельством, являющимся существенным для признания сделки недействительной, ни, следовательно, вновь открывшимся либо новым обстоятельством по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что вопреки доводам заявителя, те обстоятельства, на которые она ссылается, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства, которые объективно имели место на время рассмотрения дела и которые могли бы повлиять на существо принятого решения суда, и о которых не знала и не могла знать заявитель. Приведенные Ларичевым В.А. обстоятельства в том смысле, как это предполагает законодатель, к таковым не относится.

Довод частной жалобы о том, что суд отказал в пересмотре решения суда не по новым, а по вновь открывшимся обстоятельствам, отмену обжалуемого определения повлечь не может, поскольку заявление Ларичева В.А. рассмотрено судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ - в пределах заявленных требований о пересмотре решения суда именно по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя в частной жалобе по существу направлены на обжалование судебных постановлений по мотивам, связанным с нарушением судом норм материального и процессуального права при оценке доказательств по делу, то есть являются скрытой формой обжалования судебного акта, что, по смыслу статьи 392 ГПК РФ, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по правилам главы 42 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ларичева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: