Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-21822/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С, судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М.М, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Панфилова Александра Михайловича на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Прекратить право пользования Панфилова Александра Михайловича жилым помещением по адресу: адрес.

Снять Панфилова Александра Михайловича с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Панфилову А.М. о прекращении права пользования жилым помещением, комнатой, расположенной по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, ссылаясь на то, что он и его сын, фио, паспортные данные, являются собственниками по ? доле комнаты N 1 в квартире по данному адресу, где также зарегистрирован ответчик Панфилов А.М, который по указанному адресу не проживает более 15 лет, добровольно выписываться из жилого помещения ответчик отказался, оплату коммунальных платежей ответчик не осуществляет и иных расходов по содержанию жилья не несет.

Истец Панфилов Д.М, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял представитель фио, который иск поддержал.

Ответчик Панфилов А.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалы дела представлены пояснения.

Третье лицо фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, в заседание суда первой инстанции явилась, иск поддержала.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица (Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес) в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Панфилов А.М. по доводам, указанным в апелляционной жалобе, полагая, что решение является незаконным, просит постановить новое решение, в котором отказать в удовлетворении требований истцу или направить дело на новое рассмотрение.

Истец Панфилов Д. М, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, ответчик Панфилов А. М, третьи лица фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, фио, фио, ГУ МВД России по адрес в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой комнату N 1 в коммунальной квартире по адресу: адрес, в которой Панфилов Д.М. и его сын фио являются собственниками на основании договора передачи от дата.

Также в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: фио (бывшая супруга фио) с дата, фио, паспортные данные (сын фио) с дата, фио (отец истца и ответчика) с дата, фио (супруга фио) с дата, Панфилов А.М. (ответчик) с дата.

Истец был зарегистрирован в спорном жилом помещении постоянно с дата, однако дата снялся с регистрационного учета.

С дата в спорной квартире также постоянно зарегистрирован фио, паспортные данные (сын ответчика).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 31 адрес кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 ЖК РФ, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов его семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Наличие регистрации по месту жительства или ее отсутствие само по себе не может являться тем фактом, который свидетельствует о приобретении или утрате гражданином права на жилое помещение.

Разрешая заявленные требования, правильно применив нормы материального права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судом было установлено, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения в дата, не пользуется им на протяжении длительного периода времени, не несет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не участвует в его содержании, доказательств, свидетельствующих о чинении ему препятствий в пользовании спорным жилым помещении не представлено.

Согласно ответу адрес Южнопортовый от дата в адрес Южнопортовый Панфилов А.М. не обращался.

Судом было установлено, что в дата ответчик, воспользовавшись программой накопительной ипотечной системы, предусмотренной для военнослужащих, приобрел квартиру в адрес, в дата данная квартира оформлена в собственность, что свидетельствует об обеспеченности его жилым помещением.

Судом проверялись доводы ответчика о том, что за ним, как за военнослужащим бронируется жилая площадь на все время прохождения военной службы, однако они обоснованно признаны судом не состоятельными при рассмотрении данных требований.

Доводы ответчика о том, что в случае удовлетворения иска его несовершеннолетний сын останется зарегистрированным в спорном помещении, что исключает их совместное проживание, в то время, как отец и сын должны проживать совместно, также были предметом проверки суда и суд правильно указал, что по спорному адресу фио, (сын ответчика) был зарегистрирован с дата, т.е. после предъявления истцом настоящего иска в суд, до этого времени был постоянно зарегистрирован по адресу: адрес, Мира, д.69, кв.35, в спорном жилом помещении не проживал и не проживает.

Суд также признал несостоятельными доводы ответчика о том, что в отсутствие регистрации в адрес в дальнейшем может служить препятствием для прохождения службы в адрес, поскольку данная ссылка не основана на законе. Регистрация носит уведомительный характер и производна от прав на жилое помещение.

В силу подпункта "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе Панфилов А.М. указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права. Не были рассмотрены его ходатайства о рассмотрении дела с использованием видеоконференц-связи, поскольку он находится за пределами Российской Федерации и его выезд в судебное заседание являлся затруднительным.

Данный довод не может повлечь отмену решения суда.

Согласно ст.155.1 ГПК РФ, при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Данное ходатайство было рассмотрено судом и отклонено, что подтверждается протоколами судебных заседаний от дата и дата

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального права, суд не выяснил всех обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судом не учтено, что выезд его из спорной комнаты носил вынужденный характер, поскольку он является военносулужащим и проходит службу по контракту в адрес, не свидетельствует о нарушении норм материального права.

Представленные доказательства свидетельствуют о добровольном выезде ответчика из жилого помещения. Более того, судом учтено, что в дата. он приобрел квартиру в адрес.

Остальные доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороной ответчика каких-либо доказательств опровергающих установленные по делу обстоятельства, суду не представлено.

. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям отвечает в полном объеме.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу Панфилова Александра Михайловича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: