Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-21830/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., Судей Гусевой О.Г., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственность "Береста Сервис" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Тростянецкого Евгения Яковлевича в пользу ООО "Береста Сервис" задолженность в размере 40 262 руб. 61 коп, неустойку в размере 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 1 407 руб. 88 коп, почтовые расходы в размере 183 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Тростянецкого Евгения Яковлевича в пользу АНО "Юридэкс" стоимость проведенной по делу экспертизы в размере 50 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственность "Береста Сервис" обратилось с иском (с учетом уточнения) к Тростянецкому Е.В. о взыскании задолженности в размере 1 332 765 руб. за потребленные ресурсы и услуги за период с 03 марта 2017 года по 31 октября 2020 года, неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 15 апреля 2017 года по 17 ноября 2020 года в размере 405 864 руб. 38 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 407 руб. 88 коп, почтовых расходов в размере 183 руб. 55 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым, истец обратился с апелляционной жалобой, с просьбой об отмене обжалуемый судебного акта, назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие ответчика Тростянецкого Е.Я, представителей третьих лиц ООО "ЭПОС", ТСН "Бухта Живописная", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Тростянецкий Е.В. является собственником земельного участка с КН... и жилого дома с КН.., расположенных по адресу: адрес, Береста, д.199.

По договору аренды имущественного комплекса, заключенному 01 сентября 2015 года между ООО "ЭПОС" и ООО "Береста Сервис", в аренду ООО "Береста Сервис" был передан имущественный комплекс по адресу: адрес "Береста", участок 1, состоящий из: сооружение водопровод, общей протяженностью 3143 метров по территории участок 1; сооружение канализация, общей протяженностью 2037 метров по территории участок 1;сооружение ливневая канализация, общей протяженностью 3989 метров по территории участок 1; сооружение газопровод общей протяженностью 5691 метров по территории участок 1; сооружение низковольная кабельная линия, общей протяженностью 5256 метров по территории участок 1; сооружение забор, общей протяженностью 880 метров по территории участок 1; сооружение дорога (бетонное основание) общей протяженностью 10 939 кв.м по территории участок 1.

Также по указанному договору в аренду ООО "Береста Сервис" был передан имущественный комплекс по адресу: адрес наименование организации, участок 2, состоящий из: сооружение канализация, общей протяженностью 1829, 6 метров по территории участок N 2; сооружение ливневая канализация, общей протяженностью дата метров по всему участку N 2; сооружение водопровод, общей протяженностью 1622, 6 метров по территории участок N2; сооружение газопровод общей протяженностью 2554 метров по территории участок N 2; сооружение низковольный кабель, общей протяженностью 3 807 метров по территории участка N2 ; сооружение низковольный кабель (освещение), общей протяженностью 702 метров по территории участка N 2; сооружение забор, общей протяженностью 78 метров по территории участок 32; сооружение дорога (бетонное основание) площадь покрытия 5401 кв.м по территории участка N 2.

Согласно договору аренды, имущественный комплекс предоставлен в аренду истцу для предоставления услуг населению в области электроснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, вывоза твердых отходов продуктов потребления, аварийно-диспетчерского обслуживания газопровода и газового оборудования.

Истец принял на себя обязательство по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания в коттеджном поселке, надлежащего содержания имущества, для решения вопросов порядка пользования имуществом, а также предоставление услуг собственнику, проживающему в коттеджном поселке. Арендатор организует предоставление собственнику: - услуг по управлению и содержанию (текущему ремонту) систем жизнеобеспечения -оселка; -коммунальных услуг (электроснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз твердых отходов продуктов потребления, аварийно-диспетчерское обслуживание газопровода и газового оборудования, расположенного на территории поселка); -работ и услуг: По надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества на территории поселка, включающих в себя: обеспечение функционирования и обслуживания систем связи, водоснабжения, газоснабжения, канализации, электрических сетей, устранения их аварийного состояния, подготовку к сезонной эксплуатации. По содержанию мест общего пользования, включающее в себя уборку снега в зимний период, уборку территорий в летний, осенний период. Вывоз мусора, уборку газонов, выкашивание газонов, поливка газонов, зеленых насаждений, стрижка-кустарников, озеленение территории. По сторожевой охране территории поселка, в том числе контрольно-пропускной пункт.

Во исполнение договора аренды истцом ООО "Береста Сервис" был заключен ряд договоров с ресурсоснабжающими и подрядными организациями. Копии договоров представлены в материалы дела.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что фактически земельный участок и жилой дом, принадлежащие ответчику находятся на территории коттеджного поселка "Береста", с согласия ООО "Береста-Сервис" жилой дом ответчика присоединен к сетям инженерно-технического обеспечения, используемых в процессе газо-, электро-, -водоснабжения и водоотведения поселка, обслуживание которых осуществляет истец, в том числе с привлечением специализированных подрядных организаций. В период с 03 марта 2017 года по 31 октября 2020 года ответчику были оказаны следующие виды ресурсов и услуг: водоснабжение по счетчику (обслуживание водопровода), водоотведение (обслуживание), газопровод (обслуживание), вывоз ТБО, сезонный вывоз травы, листвы, уборка дорог и ремонт, благоустройство, сторожевая охрана, в том числе контрольно-пропускной пункт на территорию, электроэнергия по счетчику на индивидуальный жилой дом.

Ответчик не согласился с требованиями иска, указав, что указанные выше услуги истцом ответчику не оказывались, его недвижимость не обслуживается истцом, договорных отношений не имеется, а утверждения истца о том, что жилой дом и земельный участок ответчика находятся на территории коттеджного поселка "Береста" в качестве субъекта и объекта права не обоснованы и документально не подтверждены.

Из представленных в материалы дела информации следует, что у органов местного самоуправления и органов государственной власти отсутствуют сведения о территориальной обособленности технологической инфраструктуры коттеджного поселка, особого режима вышеуказанной территории, коттеджный поселок, на который обращает внимание истец, в качестве обособленного населенного пункта не определен; коттеджный поселок не существует в качестве субъекта и объекта права; управляющая компания и ТСЖ не образованы.

Истцом не представлен план коттеджного поселка, схема проездов общего пользования, не указана площадь обслуживаемой территории.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик пользовался услугами, а также не подтвердил расчет стоимости таких услуг по утвержденным тарифам, на основании договора с ответчиком, суду не представлено доказательств того, что у истца имеется имущество, которое используется для нужд ответчика.

С целью определения местонахождения жилого дома и земельного участка, принадлежащих Тростянецкому Е.Я, а также установления объема и стоимости оказанных истцом услуг в спорный период, определением от 14 декабря 2020 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта АНО "Юридэкс", сделанным в заключение N6627/2020, жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, Береста, д.199, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером...

Рыночная стоимость услуг, фактически оказанных ООО "Береста Сервис" за период с 03 июля 2017 года по 31 октября 2020 года составляет 40 262 руб. 61 коп.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 210, 308, 309, 310 ГК РФ, установив, что истцом оказано ответчику услуги рыночная стоимость которых составила 40 262 руб. 61 коп, при этом доказательств пользования ответчиком услугами истца в большем размере не представлено, ровно как и не подтвержден документально расчет стоимости таких услуг по утвержденным тарифам, на основании договора с ответчиком, а также то, что ООО "Береста Сервис" не представлено доказательств, подтверждающих его право на взыскание платежей с ответчика (агентские соглашения с ресурсоснабжающими организациями, документы на право ведения лицензируемой деятельности) и т.п, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с Тростянецкого Е.Я. задолженность в размере 40 262 руб. 61 коп. за потребленные ресурсы и услуги за период с 03 марта 2017 года по 31 октября 2020 года.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 15 апреля 2017 года по 17 ноября 2020 года, суд первой инстанции произвел подробный расчет, который нашел свое отражение в оспариваем судебном акте, и, применив к заявленной неустойке положения статьи 333 ГК РФ, снизил ее размер до 5 000 руб, учитывая характер спора, обстоятельства дела, а также то, что ответчик является физическим лицом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании совокупности документов, имеющихся в материалах дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена компетентным экспертом, выводы которого подробно аргументирован и подтверждены экспертом при его опросе в судебном заседании, в связи с чем, суд обосновано не нашел оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству ответчика. Тот факт, что ответчик не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Вопреки мнению заявителя, представленная в суд первой инстанции рецензия на заключение судебного эксперта, обосновано не принята судом во внимание, так как она не является самостоятельным исследованием, ее содержание сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Таким образом, само по себе несогласие истцыа с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о его порочности и не может являться основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Оснований для иной оценки судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не находит, ровно как и оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственность "Береста Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: