Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-21849/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ... И.Б., при помощнике ... А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-2157/ дата по частной жалобе наименование организации на определение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать наименование организации к наименование организации о взыскании задолженности, разъяснив право на обращение в Арбитражный суд адрес;

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском к наименование организации о взыскании задолженности по договору об оказании услуг.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит наименование организации.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Отказывая наименование организации в принятии заявления, суд первой инстанции руководствовался ч.1 ст.134 ГПК РФ, в соответствии с которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. При этом суд первой инстанции исходил из того, что требования истца основаны на правоотношении сторон, вытекающих из договора оказания услуг, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что между сторонами возник корпоративный спор, а потому отказал истцу в принятии искового заявления, указав в резолютивной части оспариваемого определения об отказе наименование организации к наименование организации о взыскании задолженности; при этом разъяснив право на обращение в Арбитражный суд адрес. Допущенная описка в установленном законом порядке судом исправлена не была.

С данными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку, согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов; по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Исковые дела с участием граждан подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, если иное не предусмотрено законом. Дела по спорам, указанным в ст.225.1 АПК РФ, рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава участников (п.2 ч.6 ст.27 АПК РФ). В соответствии с ч.1 ст.225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнёрстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).

Из приведённых правовых норм следует, что спор с участием гражданина будет относиться к корпоративному спору в случае, если предмет указанного спора содержится в перечне, предусмотренном ст.225.1 АПК РФ. Из представленных материалов усматривается, что ответчик на момент предъявления искового заявления уже не является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой ответчик как индивидуальный предприниматель прекратила деятельность дата

Учитывая, что заявленные истцом требования не относятся к перечню, предусмотренному ст.225.1 АПК РФ; предметом спора выступает требование о взыскании задолженности по договору об уступке прав и переводе долга, заключённого между физическим лицом и хозяйственным обществом; данный спор не является корпоративным, относящимся к подведомственности арбитражного суда, а потому подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Между тем, судом первой инстанции при решении вопроса о принятии искового заявления не был применён закон, подлежащий применению, в связи с чем судья судебной коллегии не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду. Положения п.п.1 п.1 ст.134 ГПК РФ, предусматривающие отказ в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, утратили силу с дата Действующая редакция п.п.1 п.1 ст.134 ГПК РФ не предусматривает отказ в принятии искового заявления в случае, если оно подсудно арбитражному суду. Вместе с тем, суд первой инстанции это положение действующего законодательства не учёл и применил закон, не подлежащий применению.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в принятии заявления судья апелляционной инстанции считает необоснованным. Отказывая в принятии заявления, суд не принял во внимание указанные обстоятельства. С учётом этого суд первой инстанции постановилопределение, которое судья апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным; оно подлежит отмене, заявление наименование организации - передаче в суд первой инстанции для повторного рассмотрения заявления со стадии принятия к производству суда с учётом вышеизложенного.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда адрес от дата отменить, заявление наименование организации передать в суд первой инстанции для повторного рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.

Судья