Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-21850/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному адрес по адрес от дата, в отношении следующего недвижимого имущества:

квартиры по адресу: адрес, квартиры по адресу: адрес, квартиры по адресу: адрес, комнаты N 2 по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец Москалева О.С. обратилась в суд с иском к ответчику ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес об отмене запрета на регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества:

квартиры по адресу: адрес, квартиры по адресу: адрес, квартиры по адресу: адрес, комнаты по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является единственным собственником вышеуказанных жилых помещений.

Истец Москалева О.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представлял представитель фио, который иск поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, в материалы дела представлен отзыв на иск.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв на иск.

Финансовый управляющий фио - фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо фио и его представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, в удовлетворении иска просили отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит третье лицо фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца Москалевой О.С. по доверенности фио в суде апелляционной инстанции требовании доводы апелляционной жалобы не признал.

Истец Москалева О.С, представитель ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, третье лицо фио, финансовый управляющий фио- фио, третье лицо фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 34, 36 СК РФ, положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от дата.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Лефортовского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-4265/ дата от дата удовлетворены исковые требования фио, а именно: с фио в пользу фио взысканы денежные средства по договору займа N 77АВ9265760 от дата в размере сумма, неустойка в размере сумма, по договору займа N 77АВ9265757 от дата в размере сумма, неустойка в размере сумма, по договору N 77АВ9265766 от дата в размере сумма, неустойка в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; решение вступило в законную силу.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио в отношении должника фио было возбуждено исполнительное производство N 239146/20/77056-ИП на сумму задолженности в размере сумма на основании исполнительного документа ФС N 027645199 от дата, выданного Лефортовским районным судом адрес на основании решения суда по гражданскому делу N 2-4265/ дата, вступившего в законную силу дата

дата постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио в рамках исполнительного производства N 239146/20/77056-ИП объявлен запрет на регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

квартиры по адресу: адрес, квартиры по адресу: адрес, квартиры по адресу: адрес, комнаты по адресу: адрес.

Судом первой инстанции установлено, что квартира по адресу: адрес принадлежит истцу на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного дата между фио (продавец) и Москалевой О.С. (покупатель).

Квартира по адресу: адрес принадлежит истцу на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного дата между фио (продавец) и Москалевой О.С. (покупатель); продавцу фио указанная квартира принадлежала на основании договора купли-продажи квартиры от дата, заключенного с фио

Квартира по адресу: адрес принадлежит истцу на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного дата между фио (продавец) и Москалевой О.С. (покупатель); продавцу фио квартира принадлежала на основании договора купли-продажи комнат от дата, договора купли-продажи комнаты от дата

Брак Чагаева фио и фио прекращен дата на основании решения мирового судьи судебного участка N 214 адрес.

дата фио заключает брак с Москалевой О.С, дата Лефортовский районный суд взыскивает с фио в пользу фио сумма, дата фио и Москалева О.С. заключают брачный договор, согласно которому устанавливают режим отдельной собственности и таким образом, имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его личной собственностью, есть основания полагать, что брачный договор был заключен с целью сокрытия имущества, в связи с тем, что Москалева О.С. и фио знали о вступившем в отношении фио в силу решении суда.

Определением Арбитражного суда адрес от дата заявление фио к должнику фио признано обоснованным, в отношении гражданина-должника фио введена процедура реструктуризации долгов гражданина, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование фио, финансовым управляющим утвержден фио, судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве гражданина фио назначено на дата

Удовлетворяя исковые требования, с учетом положений ст.ст. 34, 36 СК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество является собственностью истца, не входит в состав нажитого в период брака с должником, а доводы фио о том, что истцом объекты недвижимого имущества приобретались на денежные средства, полученные фио от него по распискам, оформленным в дата, и в связи с невозвращением денежных средств по которым между ним и фио были оформлены договора займа от дата, доказательствами не подтверждены.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в действительности передавались по договору займа дата, а дата ранее заключенный в простой письменной форме договор был оформлены нотариально, денежные средства были потрачены заемщиком для приобретения спорного имущества, не являются основанием к отмене решения.

Как было указано в судебном решении о взыскании денежных средств в пользу фио, договоры займа, на основании которых предъявлены исковые требования, заключены дата. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие признать доказанным, что денежные срелства по договорам займа были использованы для приобретения недвижимого имущества. Довод ответчика о фиктивности сделок по прибретению квартир у родителей заемщика, также не является оснванием для отмены решения суда, поскольку и в случае фиктивности указанных сделок взыскатель не имел бы возможности удовлетворить свои требования за счет имущества, принадлежащего родителям должника.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, по существу сводятся к приведению третьим лицом иску собственной оценки представленных доказательств, изложению третьим лицом позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи