Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-21852/2022

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2580/ дата по частной жалобе истца фио на определение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Передать дело по иску Кочневой О.М. к Воронежскому И.С, ООО Сократ, Судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП адрес фио о признании недействительными торги, для рассмотрения по подсудности в Преображенский районный суд адрес.

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к Воронежскому И.С, ООО Сократ, Судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП адрес фио о признании недействительными торги.

В судебном заседании СПИ Преображенского РОСП адрес фио заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Преображенский районный суд адрес, поскольку принято с нарушением правил подсудности.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Приходя к выводу о передаче дела по подсудности в Преображенский районный суд адрес, суд исходил из того, что дело принято Савеловским районным судом адрес к производству с нарушением правил исключительной подсудности.

Основания и мотивы принятого решения отражены в оспариваемом судебном постановлении.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Положениями ст. 33 ГПК РФ предусмотрены различные правовые основания для передачи дела по подсудности, к числу которых отнесено, в частности, принятие судом гражданского дела к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение дата со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Публичные торги являются одной из форм сделок с недвижимостью. При предъявлении иска о признании недействительными торгов, предметом которых являлось недвижимое имущество, фактически оспариваются права лица, выигравшего торги на указанное недвижимое имущество. Признание торгов недействительными и применение последствий недействительности может повлечь переход права собственности на это недвижимое имущество, то есть ведет к возврату сторон в первоначальное положение, что связано с последующим распоряжением (реализацией) недвижимого имущества и, по существу, является иском о праве на недвижимое имущество, в отношении которого применяются правила исключительной подсудности (подача иска по месту нахождения недвижимого имущества), установленные ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом заявлены требования о признании недействительными публичных торгов по реализации квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, постольку имеет место спор о праве на данное недвижимое имущество, так как признание торгов недействительными может повлечь переход права собственности на это недвижимое имущество, то есть ведет к возврату сторон в первоначальное положение, что связано с последующим распоряжением (реализацией) недвижимым имуществом и, по существу, является иском о праве на недвижимое имущество, в отношении которого применяются правила исключительной подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ.

Такое толкование закона нашло свое отражение в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению судом с соблюдением ст. 30 ГПК РФ, т.к. место нахождения объекта недвижимости не относится к юрисдикции Савеловского районного суда адрес, адрес п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При таких данных ссылка в частной жалобе на неправомерное направление дела в Преображенский районный суд адрес не может явиться поводом к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Судья