Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-21860/2022

Судья суда первой инстанции: Соломатина О.В.

Гражданское дело N 13-459/2022

Апелляционное производство N 33-21860/2022

УИД 77OS0000-02-2022-013834-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю, при помощнике судьи Покосовой В.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Степанова Михаила Родертовича на определение Савеловского районного суда года Москвы от 27 декабря 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 11 января 2022 года), которым удовлетворено заявление автономной некоммерческой организации "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

решением Савеловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований Степанова М.Р. к ИП Соловьевой Т.В. о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" обратилась с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 98 000 руб, ссылаясь на то, что экспертиза была оплачена не в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Степанов М.Р. по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03 декабря 2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", расходы на проведение экспертизы возложены на истца Степанова М.Р.

Стоимость проведения экспертизы составила 218 000 руб, Степановым М.Р. данные расходы были оплачены не в полном объеме, а именно 120 000 руб, что не отрицалось Степановым М.Р.

Разрешая заявление АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции, учитывая, что определением суда о назначении экспертизы расходы по ее проведению были возложены на истца Степанова М.Р, оплатившего данные расходы частично, а также то, что в удовлетворении исковых требований Степанова М.Р. было отказано в полном объеме, пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусмотрено, что исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

Между тем, вопреки позиции заявителя, вопрос о взыскании судебных расходов на проведение судебный экспертизы может быть разрешен не только дополнительным решением, но и определением суда в порядке статьей 98, 103.1 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Более того, само по себе не направление экспертным учреждением заключительного счета в адрес истца, не является основанием для отказа в удовлетворении понесенных расходов.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается. Доводы частной жалобы направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Савеловского районного суда года Москвы от 27 декабря 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 11 января 2022 года) оставить без изменения, частную жалобу Степанова Михаила Родертовича - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Козина