Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-21865/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Катковой Г.В., при помощнике судьи Барабиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-3514/2022 (77RS0017-02-2022-006854-37) по частной жалобе с дополнениями фио на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2022 года, которым постановлено: Отказать Кленц В.А. в принятии искового заявления к Евлановой Е.В. признании сделки недействительной.

установил:

фио обратилась в суд к ответчику фио с требованием о признании недействительными договора займа и залога в силу их ничтожности.

Судом первой инстанции постановлено вышеназванное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит Кленц В.А. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в нарушение норм действующего гражданского процессуального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что имеется решение Нагатинского районного суда гор. Москвы от 20.12.2016 года между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С данным выводом согласиться нельзя.

Как следует из указанного решения, Кленц В.А. обращалась к ответчику с иском о признании договора займа с залоговым обеспечением незаключенным, указывая на то, что спорный договор она не заключала.

В данном исковом заявлении истец просит признать договор займа и договор залога недействительными, ссылаясь на положения ст. 168 ГК РФ.

Таким образом заявлены иные основания иска, в силу чего тождественность спора отсутствует.

Таким образом, определение суда об отказе в принятии искового заявления подлежит отмене, а материал возврату в суд для решения вопроса о принятии в соответствии со ст.133 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2022 года отменить.

Материал возвратить в суд для выполнения требований ст.133 ГПК РФ.

Судья: