Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-21874/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Пономарева А.Н, судей Аванесовой Г.А, Лукьянченко В.В, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-373/2022 по иску Порохня В.С. к Департаменту торговли и услуг города Москвы, ГБУ "Ритуал" о признании права на семейное захоронение, по встречному иску Департамента торговли и услуг города Москвы к Порохне В.С, ЗАО "Ритуал-1" о признании договора о предоставлении услуги по захоронению, создании места семейного (родового) захоронения недействительным

по апелляционным жалобам Департамента торговли и услуг города Москвы, ГБУ "Ритуал" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 20 января 2022 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Департамента торговли и услуг города Москвы по доверенности Регуш А.В, представителя ГБУ "Ритуал" по доверенности Фесенко О.Л, поддержавших доводы апелляционных жалоб, Порохню В.С. и его представителя по ордеру и доверенности Власову О.И, полагавших решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Порохня В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту торговли и услуг города Москвы, требуя признания права владения земельным участком для захоронения, расположенным на территории кладбища "*" города Москвы, участок N *, ряд N *, могила N *, полагал что ответчик нарушил его права тем, что в феврале 2021 года Департамент торговли и услуг города Москвы, в ответ на обращение, разъяснил отсутствие у истца права на указанный участок, поскольку договор от 31 мая 2013 года о предоставлении услуги по захоронению, создании места семейного (родового) захоронения подписан истцом в нарушение действующего правового регулирования с ЗАО "Ритуал-1", а не с ГУП "Ритуал".

Свои требования Порохня В.С. мотивировал тем, что он родился в * году, является пенсионером, инвалидом 2 группы, профессором и доктором исторических наук, 52 года занимался научно-педагогической деятельностью в *, при совершении действий по приобретению прав на землю для захоронения действовал добросовестно.

Заявленные требования Порохня В.С. уточнил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ГБУ "Ритуал", в качестве третьего лица - ЗАО "Ритуал-1".

В соответствии с уточненными исковыми требованиями Порохня В.С. просил признать за ним право на создание семейного захоронения на указанной земле.

Протокольным определением Пресненского районного суда города Москвы от 8 ноября 2021 года ходатайство истца было удовлетворено (л.д. 25).

Департамент торговли и услуг города Москвы предъявил встречный иск к Порохне В.С. и ЗАО "Ритуал-1", ссылаясь на ничтожность заключенного между ответчиками договора от 31 мая 2013 года о предоставлении услуги по захоронению, создании места семейного (родового) захоронения, как заключенного с нарушением установленного законом порядка. В частности, Департамент торговли и услуг города Москвы ссылался на то, что ЗАО "Ритуал-1" не является лицом, уполномоченным на заключение такого договора.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 20 января 2022 года в удовлетворении встречного иска отказано по причине пропуска срока исковой давности и недоказанности заявленных Департаментом торговли и услуг города Москвы оснований заявленных требований. Соответственно, первоначальный иск удовлетворен.

В апелляционных жалобах Департамента торговли и услуг города Москвы, ГБУ "Ритуал" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и принятии нового решения об удовлетворении встречного иска.

Заявители жалоб утверждают, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является ошибочным, по делу не установлены все обстоятельства, имеющие значение, суд фактически уклонился от рассмотрения встречного иска о признании сделки ничтожной.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Департамента торговли и услуг города Москвы, представителя ГБУ "Ритуал", Порохню В.С. и его представителя, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 31 мая 2013 года Порохня В.С. обратился в ЗАО "Ритуал-1" с заявлением о предоставлении земельного участка для создания семейного (родового) захоронения, включая услуги по захоронению усопшего (л.д. 10).

31 мая 2013 года Порохня В.С. заключил с ЗАО "Ритуал-1" в лице генерального директора Жарикова М.Ю. договор N 4918 о предоставлении услуг по захоронению, включая участок для семейного захоронения.

Предметом договора явилось предоставление ЗАО "Ритуал-1" услуг по захоронению усопшего и созданию мест семейного захоронения согласно акту предварительного согласования семейного (родового) участка. Выдача удостоверения на участок семейного захоронения производится ЗАО "Ритуал-1" после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ и полной оплаты Порохней В.С. стоимости услуг в сумме 150000 рублей (л.д. 3-7).

Согласно актам предварительного согласования расположения семейного участка и приема-передачи N 4918 от 31 мая 2019 года определено будущее местоположение выделяемого участка на кладбище "*" города Москвы - участок N *, ряд *, могила N *, который передан в пользование Порохне В.С. (л.д. 8, 9).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что предмет оспариваемого договора ограничивался оказанием ЗАО "Ритуал-1" платных услуг Порохне В.С. по захоронению и созданию места захоронения.

Из содержания статьи 21 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (в редакции на момент заключения оспариваемого договора) следует, что гражданам Российской Федерации могут предоставляться участки земли на общественных кладбищах для создания семейных (родовых) захоронений в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу закона создание родового места захоронения осуществляется самими гражданами после того, как в установленном законом порядке будет решен вопрос о предоставлении им конкретного участка земли на общественном кладбище. При этом граждане не ограничены в праве заключать договоры об оказании ритуальных услуг и создании места захоронения, как это предусмотрено договором о предоставлении услуги по захоронению усопшего, создании места семейного (родового) захоронения, по поводу которого возник спор.

При таком положении указанный договор, предмет которого в части оказания ритуальных услуг и создания места захоронения, не противоречит действующему правовому регулированию, поскольку такой договор стороны могут заключить в отношении любого участка земли, который может быть предоставлен им в будущем.

Вместе с тем включение в предмет договора выдачи ЗАО "Ритуал-1" удостоверения Порохне В.С. на участок семейного захоронения после подписания названных выше актов свидетельствует о том, что действия в интересах Порохни В.С. по предоставлению участка земли на кладбище должны быть осуществлены ЗАО "Ритуал-1" в интересах Порохни В.С, что также не противоречит действовавшему на момент заключения договора и действующему в настоящее время правовому регулированию в сфере погребения и похоронного дела.

Соответственно, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что Департаментом торговли и услуг города Москвы не доказано наличие предусмотренных статьями 168, 167 Гражданского кодекса РФ оснований для признания сделки ничтожной, а противоречащие этому доводы апелляционной жалобы этих выводов не опровергают, так как содержат ссылки на те же доказательства, которые получили надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В этой связи вывод суда о пропуске срока исковой давности по встречному иску не влияет на суть спора, разрешенного по существу.

То обстоятельство, что фактически предоставив землю на общественном кладбище истцу, ЗАО "Ритуал-1" в установленном порядке не оформило прав Порохни В.С, подтверждает нарушение прав последнего ЗАО "Ритуал-1" и не лишает Порохню В.С. возможности требовать надлежащего исполнения указанного договора, тем более что он на протяжении более 9 лет открыто и добросовестно осуществляет свои полномочия по благоустройству участка земли для погребения, установив на нем ограду, осуществляя уход за этим участком.

Доводы жалоб по сути не учитывают, что одной из основных задач названного Федерального закона является гарантия погребения умершего с учетом волеизъявления, выраженного лицом при жизни (статья 1 пункт 1), которая не может быть умалена из-за нарушения прав гражданина действиями контрагента по договору и, поскольку права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации), принимая во внимание, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан (часть 1, часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации), суд справедливо защитил права Порохня В.С, 1934 года рождения, инвалида второй группы, действия которого являлись добросовестными при выражении своей воли и осуществлении своих прав.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 20 января 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи