Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-21888/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Пономарева А.Н, судей Аванесовой Г.А, Лукьянченко В.В, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4074/2020 по иску Дворянчука Ю.Е. к ООО "Юрист" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Дворянчука Ю.Е. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 29 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Дворянчука Ю.Е. по доверенности Илларионова Е.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Дворянчук Ю.Е. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ООО "Юрист", требуя расторгнуть договор об оказании юридических услуг и взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства наряду с компенсацией морального вреда, полагал что ООО "Юрист" нарушило его права, так как оказало услуги некачественно, истцу была предоставлена недостоверная информация об имеющихся основаниях для защиты его трудовых прав.

После уточнения требований истец просил признать акт об оказании юридических услуг недействительным, взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме 20300 рублей наряду с неустойкой в том же размере, штрафом, компенсацией морального вреда в сумме 150000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ООО "Юрист".

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 29 июля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Судом установлено, что между сторонами 10 июля 2019 года был заключен договор об оказании юридических услуг, предусматривающий защиту трудовых прав Дворянчука Ю.Е, нарушенных, как он утверждал, организацией работодателя при прохождении им собеседования при приеме на работу.

Во исполнение своих обязательств по договору ответчик подготовил проекты досудебной претензии к ЗАО "*", а также проекты жалоб в Гострудинспекцию города Москвы, Прокуратуру города Москвы. Оказанные услуги были приняты истцом по акту от 12 июля 2019 года без каких-либо замечаний.

В апелляционной жалобе Дворянчука Ю.Е. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что подготовленный ответчиком пакет документов не позволял достичь цели обращения, решение суда не соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Дворянчука Ю.Е, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что при обращении к ООО "Юрист" за оказанием юридической помощи Дворянчук Ю.Е. считал, что его права нарушены в результате того, что при проведении собеседования при приеме на работу в ЗАО "*" от него потребовали представления документов, связанных с охраняемыми законом персональными данными членов его семьи, а также прохождения теста на детекторе лжи.

Заключенный между сторонами 10 июля 2019 года договор предусматривал оказание юридической помощи в составлении проекта претензии ЗАО "*", а также написании проектов жалоб в "трудовую инспекцию", прокуратуру, которые 12 июля 2019 года были переданы ответчиком по акту истцу и приняты последним в отсутствие замечаний.

Истцом представлены суду первые листы названных документов, из которых усматривается, что они были адресованы, соответственно в ЗАО "*", Гострудинспекцию города Москвы и Прокуратуру города Москвы, содержали описание действий ЗАО "*", которые Дворянчук Ю.Е. счел нарушением своих прав.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что обязательства сторон по договору прекращены надлежащим исполнением (статья 407, пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

25 марта 2020 года Дворянчук Ю.Е. обратился в суд с настоящим иском.

Однако срок, по истечении которого Дворянчук Ю.Е. обратился в суд, применительно к пункту 1 статьи 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" нельзя признать разумным, в связи с чем отказ от договора по заявленным в иске основаниям и требования возврата денежных средств не могли быть удовлетворены судом.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (пункт 5 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Правоотношения по возмездному оказанию юридических услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ в силу прямого указания в пункте 2 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (консультационные услуги).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные правовые нормы предусмотрены Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", включая понятия "недостаток товара (работы, услуги)", "существенный недостаток товара (работы, услуги)" - в преамбуле названого Закона, объем и содержание прав потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) - статья 29 того же Закона.

По смыслу приведенных законоположений, качество услуг, по поводу которых возник спор, предполагает квалифицированную юридическую помощь, что включает своевременное совершение исполнителем юридически значимых действий, направленных на эффективную защиту и восстановление нарушенного права потребителя. В случае оказания услуг ненадлежащего качества потребитель вправе отказаться от договора и получить произведенную им оплату по договору от исполнителя, а также денежную компенсацию морального вреда и штраф, если в разумный срок заявит о конкретных недостатках услуги, оказанной исполнителем в рамках своей предпринимательской деятельности. Одним из основных критериев качества услуги закон называет ее пригодность для установленного договором использования.

В соответствии с этим суд пришел к правильному выводу о том, что одними из способов защиты трудовых прав истца является претензионный порядок урегулирования спора, осуществление прокурором своих общенадзорных функций, а Гострудинспекцией города Москвы - функции по досудебному урегулированию трудовых споров.

Поэтому предложенный ООО "Юрист" Дворянчуку Ю.Е. способ защиты прав соответствовал требованиям закона. Предмет договора, предусматривающий совершение ООО "Юрист" определенных действий в интересах истца, был исполнен ответчиком в соответствии с обычно предъявляемыми к юридическими услугам требованиям, в данном случае - позволявшим надзорным органам в лице Прокуратуры города Москвы и контрольному органу государственной власти в лице территориального органа Федеральной службы по труду и занятости эффективно решить вопрос о защите прав Дворянчука Ю.Е.

Оснований для иной оценки доказательств по вышеприведенным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усмотрела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи