Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-21895/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лемагиной И.Б, судей Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.И, при секретаре Чельдиеве Г.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское

дело N 2-1099/2021 по апелляционной жалобе Фроловой Е.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2021 г, которым постановлено:

В исковых требованиях Фроловой Е.А. к Лавришиной Н.В. об установлении публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** в представленных координатах согласно заключению кадастрового инженера, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Фролова Е.А. обратилась в суд с заявлением об установлении публичного сервитута на часть земельного участка, мотивируя требования тем, что она совместно с членами своей семьи является собственником земельного участка с кадастровым номером *** и части жилого дома с кадастровым номером (условным) 50-50-21/030/2010-152, расположенных по адресу ***. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером *** и части жилого дома по адресу ***. Вышеуказанный дом разделен на два владельца. Истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении права доступа и пользования соседним участком ответчика для доступа сотрудникам газовой службы для осуществления работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, находящегося на территории земельного участка ответчика. Вышеуказанное требование не может быть обеспечено без установления сервитута. Проведение вышеуказанных мероприятий необходимо истцу для включения отопления с последующей бесперебойной его подачей, так как по данному адресу истец и члены его семьи проживают постоянно. Соглашения об установлении сервитута стороны не достигли. Указанное требование ответчик добровольно не удовлетворил, претензию, оставил без ответа, в связи с чем, нарушается право истца на свободное использование газового оборудование и бесперебойной подачи газа, так как ответчику постоянно отключают газ за неуплату, вследствие чего страдает и истец, у которого нет возможности переоборудовать газовую систему так, чтобы она подходила к его части дома отдельно. Окончательно просил установить публичный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** в представленных координатах согласно заключению кадастрового инженера.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Из материалов дела следует, что Фролова Е.А. является участником долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером ***.

Согласно п.1 ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Земельного кодекса РФ.

Истцом заявлены требования об установлении публичного сервитута, однако такой сервитут согласно п.2 ст. 23 Земельного кодекса РФ может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с Земельным кодексом РФ. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Земельного кодекса РФ не применяются.

Публичный сервитут может устанавливаться для:

1) прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе;

2) размещения на земельном участке межевых знаков, геодезических пунктов государственных геодезических сетей, гравиметрических пунктов, нивелирных пунктов и подъездов к ним;

3) проведения дренажных и мелиоративных работ на земельном участке;

4) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя;

5) прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок;

6) сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям;

7) использования земельного участка в целях охоты, рыболовства, аквакультуры (рыбоводства);

8) использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса РФ.

Отклоняя заявленные требования, районный суд исходил из того, что в вышеуказанный перечень оснований установления публичного сервитута не входит его установление с целью его прохода на земельный участок ответчика для осуществления работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования. Кроме того, истец не доказал наличие препятствий для осуществления работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, проходящего по территории земельного участка ответчика, а именно, не предоставлены доказательства невозможности организации отдельного ввода газового трубопровода низкого давления в часть жилого дома, используемого истцом, с другой стороны, по границе земель неразграниченной государственной собственности. Заявленная схема установления сервитута не соответствует положениям п.8 ст. 23 Земельного кодекса РФ, так как в ней затрагивается территория всего земельного участка ответчика, в том числе в границах, не соответствующих месторасположению газопровода.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных п.2 ст. 23 Земельного кодекса РФ оснований для установления публичного сервитута не имеется, как и для установления сервитута на весь земельный участок ответчика. Также является верным вывод районного суда о том, что истица не представила бесспорные доказательства наличия препятствий со стороны ответчика для осуществления работ по техническому обслуживанию ее внутридомового газового оборудования, а также невозможности организации отдельного ввода газового трубопровода низкого давления в ее часть жилого дома.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи