Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-21916/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Павловой И.П.

судей Катковой Г.В, Гиматутдиновой Л.Р.

при помощнике судьи Барабиной М.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2-203/21 по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 января 2022 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование " к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг Климову В.В. об отмене решения N У -20130316/5010-007 от 08.10.2020 отказать.

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", истец) обратилось в суд с иском финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В.

В обоснование требований указало, что 21.07.2020 Скорощинский А.А. в связи с причинением вреда его транспортному средству марки "Форд Фокус" государственный регистрационный номер О 079 УХ 77 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.07.2020 (далее - ДТП), обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. По инициативе АО "АльфаСтрахование" экспертом ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" составлено экспертное заключение от 28.07.2020 N 1682356, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Форд Фокус" государственный регистрационный номер О 079 УХ77 после ДТП составляет без учета износа 421 317, 64 руб, с учетом износа - 320 300 руб. АО "АльфаСтрахование" 31.07.2020 произвело выплату страхового возмещения Скорощинскому А.А. в размере 160 150 руб.

В ходе урегулирования убытка установлено, что ДПС ГИБДД УВД по ЦАО города Москве в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях второго водителя Микаеляна М.Г. состава административного правонарушения. Поскольку установить степень вины каждого из водителей - участников ДТП не представилось возможным, страховая выплата рассчитана в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым лицом, потерпевшим в ДТП. Соглашение о выплате страхового возмещения Скорощинскому А.А. страховщиком не выдавалось, в материалах выплатного дела соглашение, подписанное АО "АльфаСтрахование", отсутствует.

Решением ответчика от 08.10.2020 N У-20-130316/5010-007 с АО "АльфаСтрахование" в пользу Скорощинского А.А. взыскана доплата страхового возмещения в размере 160 150 руб. Полагая данное решение незаконным, истец просил отменить его и рассмотреть требования Скорощинского А.А. о взыскании

с АО "АльфаСтрахование" доплаты страхового возмещения в размере 160 150 руб. по существу.

В судебное заседание представитель истца Чечеткина А.Г. явилась, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Климов В.В. в судебное заседание не явился, о месте

и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, что позволило суду на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо - Скорощинский А.А. в судебное заседание явился, против иска возражал, просил оставить оспариваемое решение без изменения.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит АО "АльфаСтрахование" по тем основаниям, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились стороны, третье лицо, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, возражений, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2020 в 11.00 водитель Микаелян М.Г, управляя транспортным средством "Тойота Камри" государственный регистрационный знак Х 031 СЕ 750, по адресу: город Москва, 2-й Крестовский переулок, дом 4 (ттк внутр.), совершил наезд на транспортное средство "Форд Фокус" государственный регистрационный знак О 079 УХ 77, после чего транспортное средство "Форд Фокус" государственный регистрационный знак О 079 УХ 77 произвело столкновение с транспортным средством "Ниссан Кашкай" государственный регистрационный знак Т 841 ВО 136, которое, в свою очередь, совершило наезд на транспортное средство "Мерседес Бенц" государственный регистрационный знак Т 951 СО 799. В результате ДТП транспортному средству "Форд Фокус" государственный регистрационный знак О 079 УХ 77, собственником которого являлся Скорощинский А.А, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Скорощинского А.А. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО (страховой полис МММ N 5034619038). Гражданская ответственность второго водителя Микаеляна М.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по договору ОСАГО (страховой полис ККК N 4002029752).

Определением от 19.07.2020 N 77 ПБ 0484678 ДПС ГИБДД УВД

по ЦАО города Москвы в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Микаеляна М.Г. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002

N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ)

по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом N 40-ФЗ, и является публичным.

Согласно статье 6 Федерального закона N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом N 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление

о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ.

21.07.2020 Скорощинский А.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

Учитывая, что в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность владельцев данных транспортных средств была застрахована по договорам ОСАГО в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ, Скорощинский А.А. обосновано обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".

АО "АльфаСтрахование" с привлечением ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" организовало проведение независимой технической экспертизы, которая в экспертном заключении от 28.07.2020 N 1682356 пришла к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Форд Фокус" государственный регистрационный знак О 079 УХ 77 составляет без учета износа 421 317, 64 руб, с учетом износа - 320 300 руб.

28.07.2020 между Скорощинским А.А. и АО "АльфаСтрахование" заключено соглашение, согласно пункту 2.2 которого стороны пришли к согласию о том, что размер страхового возмещения составит 320 300 руб. (далее - соглашение).

31.07.2020 истец произвел выплату Скорощинскому А.А. страхового возмещения в размере 160 150 руб, что подтверждается платежным поручением N 463239.

03.08.2020 Скорощинский А.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в оставшейся части, то есть в размере 160 150 руб.

06.08.2020 истец письмом N 0205/532701 уведомил Скорощинского А.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований и указал, что выплата страхового возмещения произведена в размере 50 % от суммы страхового возмещения, определенной в заключении ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" от 28.07.2020 N 1682356 (с учетом износа), ввиду отсутствия в действиях обоих водителей - участников ДТП (Микаеляна М.Г. и Скорощинского А.А.) состава административного правонарушения.

07.09.2020 Скорощинский А.А. обратился с заявлением о доплате страхового возмещения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В.

Решением ответчика от 08.10.2020 N У-20-130316/5010-007 требование Скорощинского А.А. об осуществлении АО "АльфаСтрахование" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено, с истца взысканы денежные средства в размере 160 150 руб. в пользу Скорощинского А.А. со ссылкой на заключенное между ним и истцом соглашение о выплате страхового возмещения от 28.07.2020.

Оспариваемое истцом решение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

АО "АльфаСтрахование" в установленном законом порядке обратилось в суд с настоящим иском к ответчику.

С огласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив заключение ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" от 28.07.2020 N 1682356, суд пришел к выводу о том, что оно объективно и соответствует требованиям закона, а потому при разрешении дела суд исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Форд Фокус" государственный регистрационный знак О 079 УХ 77, поврежденного в результате ДТП, определенного в заключении с учетом износа в размере 320 300 руб.

С уд также обоснованно при рассмотрении гражданского дела, разрешилвопрос о степени вины участников рассматриваемого ДТП, исходя из следующего.

Определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ), определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона N 196-ФЗ и издаваемых в соответствии

с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Проанализировав обстоятельства ДТП, суд с учетом имеющихся

в материалах дела доказательств, пришел к выводу о том, что водителем Микаеляном М.Г. при управлении транспортным средством "Тойота Камри" государственный регистрационный знак Х 031 СЕ 750 допущено нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

Кроме того, суд при принятии решения обоснованно исходил из положений статьи 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Сведения об оспаривании соглашения или о признании его недействительным суду не представлены, а потому оснований для взыскания суммы страхового возмещения в ином размере, чем указано в пункте 2.2 соглашения (320 300 руб.), судом не найдено.

При этом доводы истца о том, что соглашение не заключалось, судом отклонены, поскольку финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг

в сфере страхования Климову В.В, среди прочего, было представлено соглашение, и при разрешении спора он исходил, в том числе, из пункта 2.2 соглашения.

С учетом изложенного суд признал оспариваемое решение Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг Климова В.В. законным и обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований АО "АльфаСтрахование" в полном объеме.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: