Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-21922/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Андроник А.В., при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе представителя Кузьминой Маргариты Евгеньевны - Афанасьевой Л.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Кузьмина М.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ДГИ г. Москвы о включении в наследственную массу гаража и признании за ней право собственности на него. В обоснование иска указала, что решением Исполнительного комитета Сокольнического районного совета народных депутатов N 14/12 от 4 апреля 1979 года было разрешено группе инвалидов Отечественной войны строительство боксовых гаражей для принадлежащих им автомашин на участке по 1-ой Сокольнической улице. В список владельцев гаражей был включен Дербенев М.М. Гаражный бокс, помещение N VII-19, по адресу: адрес, общей площадью 17, 4 кв.м, был построен на денежные средства... При строительстве гаражей по вышеуказанному адресу имелись все необходимые согласования с компетентными органами, оснований считать данные строения самовольными постройками не имеется. дата фио умер. После его смерти гаражным боксом пользовалась его супруга фио, оплачивала налоги за земельный участок, следила за благоустройством прилегающей к гаражу территории. На протяжении всего времени владения и пользования гаражным боксом не было предъявлено компетентными органами никаких исковых требований о демонтаже кирпичного бокса, признании гаража самовольной постройкой. фио более 25 лет лично, добросовестно, открыто и непрерывно пользовалась указанным выше гаражом-боксом как своим собственным, несла бремя расходов по оплате за гараж. фио умерла дата После смерти фио в наследство вступила ее внучка - истец Кузьмина М.Е.

Истец Кузьмина М.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил в адрес суда письменные возражения, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Кузьминой М.Е. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец Кузьмина М.Е, представители ответчика Департамента городского имущества адрес и третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Кузьминой М.Е. по доверенности фио, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата Исполнительным комитетом Сокольнического районного совета народных депутатов было принято решение N 14/12 о разрешении группе инвалидов Отечественной войны строительство временных боксовых гаражей для принадлежащих им автомашин на участке по 1-ой адрес. В список владельцев гаражей был включен фио, построивший гаражный бокс, помещение N VII-19, по адресу: адрес, общей площадью 17, 4 кв.м.

дата фио умер, после чего гаражом продолжала пользоваться его супруга фио

дата фио составлено завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, она завещала Кузьминой М.Е.; завещание удостоверено нотариусом адрес фио

дата фио умерла, нотариусом адрес фио открыто наследственное дело, наследство приняла Кузьмина М.Е, дата ей выдано свидетельство о праве на наследство на квартиру, дата - свидетельство о праве на наследство на акции наименование организации.

Разрешая требования истца о включении гаража в наследственную массу и признании за истцом право собственности на него в порядке наследования по завещанию, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 131, 218, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 25 Федерального закона от дата N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать.

При этом суд исходил из того, что спорный гараж не может быть включен в состав наследственного имущества фио, поскольку решением Исполнительного комитета Сокольнического районного Совета народных депутатов земельный участок был предоставлен фио для временного размещения гаражей-боксов; фио собственником спорного гаража-бокса и правообладателем земельного участка, на котором он расположен, не являлся.

Таким образом, данный гараж-бокс в состав наследства согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входит, правовые основания, предусмотренные действующим законодательством, для признания за Кузьминой М.Е. права собственности на означенный гараж-бокс в порядке наследования после смерти ее бабушки фио не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель истца Кузьминой М.Е. Афанасьева Л.В. указала, что спорный гараж был построен на денежные средства... фио, при его строительстве имелись все необходимые согласования с компетентными органами, оснований считать данную постройку самовольной не имеется, после смерти... фио гаражом пользовалась его супруга фио, требований о демонтаже кирпичного бокса, признании гаража самовольной постройкой компетентными органами не заявлялось. Также полагала, что после истечения срока договора аренды земельного участка и при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, а в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих оформление фио арендных отношений на земельный участок, используемый под гараж, в материалах дела не имеется.

В решении суд указал, что в соответствии Законом СССР от дата N 3401-VII "Об утверждении основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик" в дата земля предоставлялась в бессрочное и временное пользование, предоставление земельных участков в пользование осуществлялось в порядке отвода. Отвод земельных участков производился на основании постановления Совета Министров союзной республики или Совета адрес либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета депутатов трудящихся в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и союзных республик. В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указывалась цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей.

Однако доказательств того, что фио земельный участок под гараж предоставлялся в бессрочное пользование, не имеется.

Ссылки в жалобе на Федеральный закон от дата N 79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и о введении "гаражной амнистии" также несостоятельны.

Согласно положению "О московском земельном комитете", утвержденному постановлением Правительства Москвы от дата N 2 191-2-18/ дата "О дополнении к постановлению Госкомзема адрес и Правительства Москвы от 15.1 О. 191 N 126-2" на Московский земельный комитет (в дальнейшем реорганизованный в Департамент городского имущества адрес) возложены функции по оформлению договоров и другой документации, удостоверяющей право на землепользование.

Из материалов дела следует, что земельный участок под объектом, право на который заявлено, не сформирован и является неразграниченной собственностью адрес. При отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений права на объект не могут быть признаны, поскольку отсутствует воля правообладателя земельного участка для создания соответствующего объекта.

фио свои права на земельный участок не оформил, земельный участок не был сформирован, а длительное пользование гаражом после его смерти супругой фио не свидетельствует о приобретательной давности либо о фактическом принятии наследства в виде гаража, так как в качестве объекта владения и пользования выступает временно возведенное строение в соответствии с решением Исполнительного комитета Сокольнического районного совета народных депутатов N 14/12 от дата.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио фио Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи