Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-21932/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ефимовой И.Е

судей Федерякиной Е.Ю, Сурниной М.В, при помощнике Герасимовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2-1742/ дата по апелляционным жалобам истца Муфазалова А.Э, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио и фио, ответчика Егоровой Л.А. на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска Муфазалова Александра Эдуардовича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Муфазалова фио и фио, к Егоровой Ольге Вячеславовне, Егоровой Ларисе Анатольевне о признании соглашения о расторжении договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества - отказать.

В удовлетворении встречного иска Егоровой Ларисы Анатольевны к Муфазалову Александру Эдуардовичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Муфазалова фио и фио, Егоровой Ольге Вячеславовне о признании договора купли-продажи недействительным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Муфазалов А.Э, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио и фио, обратился в суд с иском к Егоровой О.В, Егоровой Л.А, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании недействительным соглашения от дата о расторжении договора купли-продажи жилого помещения с использованием материнского (семейного) капитала от дата, в виде комнаты жилой площадью 28, 0 кв.м, находящейся по адресу: адрес Машиностроения, д.4, корп.1, кв.30, применении к указанной сделке последствий недействительности сделки, установленных п.2 ст.167 ГК РФ, исключении из ЕГРН записи за N 77:04:0001018:8549-77/003/202-08 от дата о праве собственности Егоровой Л.А, разделе между Муфазаловым А.Э. и Егоровой О.В. совместно нажитого имущества в виде доли 8/10 жилой комнаты по адресу: адрес Машиностроения, д.4, корп.1, кв.30, комната N 4, выделе в личную собственность Муфазалова А.Э. 4/10 доли, в личную собственность Егоровой О.В. - 4/10 доли в праве собственности на указанную комнату.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке с дата, который был расторгнут решением мирового судьи участка N 21 адрес от дата, решение вступило в силу дата, фактически брачные отношения между супругами были прекращены в начале дата, в период брака супругами было приобретено жилое помещение - комната N 4 жилой площадью 28, 0 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: адрес Машиностроения, д.4, корп.1, кв.30, указанное жилое помещение являлось совместной собственностью, было приобретено на основании договора купли-продажи от дата и оформлено на ответчицу и несовершеннолетних детей: 8/10 долей на Егорову О.В, по 1/10 на фио и фио, на совершение сделки по приобретению указанной комнаты он (Муфазалов А.Э.) давал свое согласие от дата, право собственности на указанное жилое помещение было зарегистрировано дата, в дата в связи с фактическим прекращением брачных отношений подал иск о разводе к ответчице, в конце дата ему стало известно, что дата состоялся переход права собственности от ответчицы Егоровой О.В. и несовершеннолетних детей к прежнему собственнику жилого помещения Егоровой Л.А, переход права собственности состоялся на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи жилого помещения с использованием материнского (семейного) капитала от дата, заключенного между ответчиками дата, его (Муфазалова А.Э.) никто не ставил в известность о планируемой к заключению сделки.

Егорова Л.А. обратилась в суд во встречным иском к Муфазалову А.Э, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио и фио, Егоровой О.В. о признании договора купли-продажи жилого помещения с использованием материнского (семейного) капитала от дата, заключенного между Егоровой Л.А. и Егоровой О.В, фио, фио, недействительным ввиду его ничтожности.

В обоснование заявленных встречных требований указала, что являлась собственником на основании договора купли-продажи комнаты от дата комнаты N 4 жилой площадью 28, 0 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: адрес Машиностроения, д.4, корп.1, кв. дата Егорова Л.А. и Егорова О.В. заключили договор купли-продажи указанной комнаты с использованием материнского капитала, покупателями по договору купли-продажи выступали Егорова О.В, фио и фио, продавцом выступила Егорова Л.А. (мать и бабушка покупателей), средства материнского капитала должны были быть перечислены ПФ РФ в установленном законом порядке на банковский счет продавца после государственной регистрации договора, после осуществления покупателями платежей сторонами должен был подписан акт согласования взаиморасчетов, после регистрации перехода права собственности сторонам стало известно, что сделка противоречит действующему законодательству, ч.3 ст.60 СК РФ и ч.3 ст.37, ст.168 ГК РФ, так как продавец является близким родственником (бабушкой), договор купли-продажи безденежный, мнимый, после подписания договора изменились существенные условия, которыми руководствовались стороны на момент его подписания.

Муфазалов А.Э, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио и фио, в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал, встречный иск не признал.

Егорова О.В. и ее представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали, встречный иск поддержали.

Егорова Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представляла представитель фио, которая иск не признала, встречный иск поддержала.

Представитель третьего лица (адрес Нагатино-Садовники адрес) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в материалы дела представлено заключение, в котором представитель указывает, что адрес Нагатино-Садовники адрес согласие на заключение соглашения о расторжении договора купли-продажи не давал, полагает возможным удовлетворить требование Муфазалова А.Э. о признании недействительным соглашения о расторжении договора купли-продажи, в остальных частях исковых требований решение оставляет на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Муфазалов А.Э. и Егорова Л.А.

В заседание судебной коллегии истец Муфазалов А.Э. явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Егоровой Л.А. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить.

Ответчик Егорова О.В. и её представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы Егоровой Л.А. поддержали, с жалобой Муфазалова А.Э. не согласились.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается реестрами исходящей корреспонденции и отчетами об отслеживании почтовых отправлений. В соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела, и правильным применением материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено,, что спорное жилое помещение представляет собой комнату N 4 в коммунальной квартире по адресу: адрес Машиностроения, д.4, корп.1, кв.30.

Собственником спорной комнаты с дата на основании договора купли-продажи комнаты являлась Егорова Л.А.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Егорова Л.А. - мать Егоровой О.В.

Муфазалов А.Э. и Егорова О.В. заключили брак дата

фио, паспортные данные, отец - Муфазалов А.Э, мать - Егорова О.В.

Брак Муфазалова А.Э. и Егоровой О.В. прекращен дата на основании решения мирового судьи судебного участка N 21 адрес от дата

Из пункта 5 договора следует, что по соглашению сторон стоимость комнаты N 4 составляет 3 300 000 руб.; расчет между сторонами производится следующим образом:

денежные средства в размере 2 846 974 руб. 00 коп. покупатели передают наличными из собственных накопленных средств в момент подписания настоящего договора, оставшиеся денежные средства в размере 453 026 руб. 00 коп. будут выплачены в течение не более 2 месяцев за счет средств материнского (семейного) капитала на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выданный ГУ-ГУПФ РФ N 3 по Москве и адрес дата на имя Егоровой О.В.

После осуществления покупателями платежей, указанных в п.5 договора, сторонами подписывается акт согласования взаиморасчетов. Уклонение продавца от подписания акта оставляет за покупателями право подтверждения исполнения своего обязательства представлением платежных документов на всю сумму договора (или расписок).

Настоящий договор заключен с согласия супруга покупателя Егоровой О.В. - Муфазалова А.Э, что подтверждается согласием, удостоверенным дата фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио (п.9).

В соответствии со ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателями осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту, который является неотъемлемым приложением к настоящему договору (п.10).

Право собственности покупателей на спорную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве дата

Во встречном иске Егорова Л.А. указывает, что акт согласования взаиморасчетов, предусмотренный п.5 договора между сторонами не подписывался, факт перечисления ГУ УПФ РФ в адрес денежных средств на счет продавца Егоровой Л.А. в сумме 453 026 руб. не подтвержден, не представлены расписки или иные документы о том, что денежные средства в размере 2 846 974 руб. по договору Егоровой Л.А. получены, у Егоровой О.В. не было денежных средств для оплаты оспариваемого договора, у Егоровой О.В. не было денежных средств для оплаты по договору, кроме того, у Егоровой Л.А. комната является единственным жильем в адрес, где она зарегистрирована, намерений выписываться из комнаты у нее не было, Егорова О.В. никаких намерений вселяться в комнату и жить там не имела, проживает с детьми в двухкомнатной квартире по адресу: адрес, зарегистрированы они в трехкомнатной квартире по адресу: адрес, Муфазалов А.Э. неоднократно просил Егорову Л.А. подарить ему спорную комнату, после отказа подарить комнату дал согласие на приобретение комнаты по договору купли-продажи, причем Муфазалов А.Э. денежные средства на покупку комнаты Егоровой О.В. или Егоровой Л.А. не передавал, как только договор купли-продажи был зарегистрирован, Муфазалов А.Э. подал исковое заявление на расторжение брака, стоимость спорной комнаты определена сторонами в сумме 3 300 000 руб, тогда как кадастровая стоимость комнаты - 4 070 893 руб. 40 коп, рыночная стоимость около 5 000 000 руб, у Егоровой О.В. не было денежных средств для оплаты оспариваемого договора, у Егоровой О.В. отсутствовали реальные намерения приобрети имущество в собственность, а у Егоровой Л.А. - продать имущество, после подписания договора и передачи его в МФЦ Егорова О.В. получила выписки из Росреестра о том, что все совместно нажитое имущество в период брака с Муфазаловым А.Э. (в том числе трехкомнатная квартира по адресу: адрес, в которой были зарегистрированы Егорова О.В. и дети) незаконно переведено на близких родственников Муфазалова А.Э, в связи с чем денежные средства материнского капитала Егорова О.В. решилавложить в покупку квартиры, а не в покупку комнаты, т.к. в комнате в четырехкомнатной коммунальной квартире проживание с двумя несовершеннолетними детьми не представляется возможным и не отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям и тем более не улучшает финансовое, социальное положение детей.

Из материалов дела следует, что в спорном жилом помещении постоянно с дата зарегистрирована Егорова Л.А.

Из выписки из домовой книги от дата следует, что в жилом помещении по адресу: адрес постоянно зарегистрированы Муфазалов А.Э. с дата, и с дата - Егорова О.В, фио и фио

дата между Егоровой Л.А. (продавец) и Егоровой О.В, фио, действующим в лице законного представителя Егоровой О.В, фио, действующим в лице законного представителя Егоровой О.В. (покупатели) заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи жилого помещения с использованием материнского (семейного) капитала от дата, из которого следует, что между продавцом и покупателями был заключен договор купли-продажи жилого помещения с использованием материнского (семейного) капитала от дата, предметом договора являлось жилое помещение - комната N 4 жилой площадью 28, 0 кв.м, в коммунальной квартире по адресу: адрес Машиностроения, д.4, корп.1, кв.30, в соответствии с актом приема-передачи от дата комната была передана покупателям, сделка была зарегистрирована Управлением Росреестра по Москве дата (п.1).

Из п.3 соглашения следует, что денежные средства в размере 453 026 руб. 00 коп. не были перечислены продавцу на момент подписания настоящего соглашения о расторжении договора купли-продажи, а также акт согласования взаиморасчетов подписан не был.

По разъяснениям покупателя Егоровой О.В. дата им было подано в ГУ ПФР N 3 по адрес и адрес заявление об аннулировании ранее поданного заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в связи с открывшимися существенными жизненными обстоятельствами, о которых он не мог предугадать или разумно предвидеть на момент заключения договора купли-продажи дата, что является основанием для расторжения договора согласно п.1 ст.451 ГК РФ. Также покупателем Егоровой О.В. дата было получено уведомление об удовлетворении заявления об аннулировании ранее поданного заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, присланное из ГУ ГУПФР N 3 по Москве и адрес, что подтверждает отсутствие оплаты средствами материнского капитала.

Стороны пришли к соглашению, что сделка не может быть выполнена на условиях договора купли-продажи жилого помещения с использованием материнского (семейного) капитала от дата Соответственно с целью сохранения баланса интересов сторон договор подлежит расторжению по соглашению сторон. (п.5).

Из выписки из ЕГРН от дата следует, что собственником стороной комнаты является Егорова Л.А, о чем имеется запись за N 77:04:0001018:8549-77/003/2020-8 от дата

Муфазалов А.Э. в исковом заявлении указывает, что его никто не ставил в известность о планируемом к заключению соглашении о расторжении договора купли-продажи от дата, он не давал никаких согласий, в том числе нотариальных, на заключение сделки, направленных на отчуждение совместной собственности, кроме того, супруги обязаны действовать в интересах несовершеннолетних детей, в том числе для отчуждения имущества, принадлежащего несовершеннолетним, согласия обоих супругов и органов опеки и попечительства не было, заключая вышеуказанное соглашение ответчица пыталась скрыть имущество от возможного раздела в будущем, то есть исключительно с целью ему навредить, ссылается на ч.3 ст.35 СК РФ, ч.1 ст.173.1 ГК РФ.

Разрешая заявленные исковые и встречные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 450.1, 451 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исков, исходя из того, что подписанный между Егоровой О.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио и фио, и Егоровой Л.А. договор купли-продажи жилого помещения от дата не был исполнен, из договора следует, что Егорова Л.А. должна была получить за проданную комнату 3 300 000 руб, доказательств получения ею денежных средств в указанном размере, не представлено, из пояснений Егоровой О.В. следует, что денег на выплату денежных средств по договору у нее не имеется, Муфазаловым А.Э. доказательств того, что им Егоровой О.В. либо Егоровой Л.А. в счет покупки комнаты передавались денежные средства также не представлено, соглашение о цене является существенным условием договора, кроме того, из материалов дела и пояснений сторон следует, что фактически по договору спорная комната также не передавалась, продавец Егорова Л.А. до настоящего времени постоянно зарегистрирована в спорном жилом помещении, покупатели Егорова О.В, фио и фио не вступили в фактическое владение спорной комнатой, по существу сторонами договор исполнен не был, стороны договора отказались от его исполнения, что и зафиксировали в заключенном соглашении о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи, доказательств обратного не представлено, доводы Муфазалова А.Э. о том, что на расторжение договора не было получено его согласия, также не было получено согласия ООиП судом не приняты, поскольку доказательств того, что договор купли-продажи исполнен, спорная комната приобретена в совместную собственность Егоровой О.В. и Муфазалова А.Э, а также в собственность несовершеннолетних фио и фио не представлено, при этом оснований полагать, что права несовершеннолетних нарушены у суда не имелось, поскольку денежные средства материнского (семейного) капитала Пенсионным фондом по сделке купли-продажи не перечислялись, в будущем несовершеннолетние не лишены возможности стать собственниками какого-либо жилого помещения в счет указанных денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения исковых и встречных исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы Муфазалова А.Э. о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, о наличии правовых оснований к отмене решения не свидетельствуют, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Егоровой Л.А. полностью повторяют доводы истца по встречному иску, изложенные в обоснование заявленного встречного иска, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для по существу правильного решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.