Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-21934/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Андроник А.В., при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Солошенко Карины Юрьевны на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года, которым постановлено:

признать Солошенко Карину Юрьевну виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 августа 2019 года в 12 час. 10 мин. на 695 км автодороги М4 "Дон".

Взыскать с Солошенко Карины Юрьевны в пользу Скоробогатовой Ирины Михайловны в счет возмещения ущерба 231 457, 42 руб, расходы по перевозке автомобиля с места ДТП в размере 35 000 руб, почтовые расходы в размере 1 189, 74 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 864, 57 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Скоробогатова И.М. обратилась в суд с иском к ответчику Солошенко К.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 16 августа 2019 года на 695 км автодороги М4 "Дон" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Зафира, гос.номер Е254ОВ 799, под управлением водителя Петрова И.М, принадлежащего истцу, и автомобиля Ниссан Альмера, белого цвета, с фрагментом номера... 343... 71, под управлением неустановленного водителя, который скрылся с места ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, в результате розыскных мероприятий был установлен собственник автомобиля Ниссан Альмера - Солошенко К.Ю. и гос.номер данного автомобиля -Т343КР 71. В ходе административного расследования была опрошена Солошенко К.Ю, которая пояснила, что в августе 2019 года совершала поездку к морю на своем автомобиле белого цвета и ехала по автодороге М4 "Дон" в объезд г..Воронежа, однако, с ее слов, ее автомобиль участие в ДТП не принимал. В связи с истечением срока давности дело об административном правонарушении было прекращено. Для оценки причиненного автомобилю истца ущерба истец обратилась к экспертам ООО "БК-Эксперт". Согласно выводам экспертно-технического заключения N 191111-1 от 11 ноября 2019 г..рыночная стоимость автомобиля истца до ДТП составляла 301 000 руб, стоимость восстановительного ремонта с учета износа заменяемых запасных частей составляет 446 732, 57 руб, стоимость годных остатков составляет 69 542, 58 руб. Таким образом, восстановление автомобиля истца путем проведения восстановительного ремонта является нецелесообразным, в связи с чем размер ущерба, причиненного истцу, составляет 231 457, 42 руб.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Солошенко К.Ю. не была застрахована по договору ОСАГО, просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 231 457, 42 руб, компенсацию расходов по перевозке автомобиля в размере 35 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 1 189, 74 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 руб, на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб, на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, на оплату государственной пошлины в размере 5 864, 57 руб, признав виновной в дорожно-транспортном происшествии ответчика.

Истец Скоробогатова И.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Цапурова К.С, который в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Солошенко К.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Солошенко Ю.Н, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Петров И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Солошенко К.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Скоробогатова И.М, ответчик Солошенко К.Ю, третье лицо Петров И.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 16 августа 2019 г. в 12-10 час. на 695 км автодороги М4 "Дон" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Зафира, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Петрова И.М, принадлежащего Скоробогатовой И.М, и автомобиля Ниссан Альмера, белого цвета, с фрагментом номера... 343... 71, под управлением неустановленного водителя, который скрылся с места ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке 36 СС N 113940 от 16 августа 2019 г. о дорожно-транспортном происшествии.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, в результате розыскных мероприятий был установлен собственник автомобиля Ниссан Альмера - Солошенко К.Ю. и гос.номер данного автомобиля - Т343КР 71.

В ходе административного расследования была опрошена Солошенко К.Ю, которая пояснила, что в августе 2019 года совершала поездку к морю на своем автомобиле белого цвета и ехала по автодороге М4 "Дон" в объезд города Воронежа, однако, с ее слов, ее автомобиль участие в ДТП не принимал. В связи с истечением срока давности дело об административном правонарушении было прекращено.

Для оценки причиненного автомобилю ущерба истец обратилась к экспертам ООО "БК-Эксперт".

Согласно выводам экспертно-технического заключения N 191111-1 от 11 ноября 2019 г. ООО "БК-ЭКСПЕРТ" рыночная стоимость автомобиля Опель Зафира, гос.номер Е254ОВ 799, до ДТП составляла 301 000 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 446 732, 57 руб, стоимость годных остатков составляет 69 542, 58 руб.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие основания ответственности за причинение вреда, и пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб следует возложить на ответчика Солошенко К.Ю, поскольку она виновна в причинении истцу ущерба.

Поскольку гражданская ответственность Солошенко К.Ю. не была застрахована, восстановление автомобиля истца путем проведения восстановительного ремонта является нецелесообразным, суд взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба 231 457, 42 руб. из расчета: 301 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля до ДТП) - 69 542, 58 руб. (стоимость годных остатков).

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы по перевозке автомобиля с места ДТП в размере 35 000 руб, а также в соответствии с положениями ст. 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации расходы на оплату услуг экспертов в размере 8 000 руб. и в размере 25 000 руб, на отправку телеграммы в размере 1 189, 74 руб, на оплату государственной пошлины в размере 5 864, 57 руб. и на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 25 000 руб.

Предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд не установил, в связи с чем в удовлетворении этих требований истцу отказал.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик Солошенко К.Ю. указала, что ее вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда истцу не доказаны, фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия судом не исследованы, не дана юридическая оценка действиям водителей - участников ДТП, не установлена причинная связь между действиями каждого из водителей и наступлением вреда, контакта ее автомобиля Ниссан Альмера с автомобилем истца не было.

Эти доводы не влекут отмену решения суда.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителя Петрова И.М. и пассажира автомобиля Опель Зафира Скоробогатовой И.М, данных при оформлении ДТП, следует, что водитель Петров И.М, управлявший автомобилем марка автомобиля Зафира, регистрационный знак ТС, следовал по автомагистрали М-4 "Дон" и на 695 километре начал совершать обгон автомобиля белого цвета Ниссан Альмера. Однако водитель данного автомобиля после того, как обгон был начат автомобилем Опель Зафира, тоже начал совершать обгон движущегося впереди автомобиля.

Именно действия водителя автомобиля Ниссан Альмера, регистрационный знак ТС, Солошенко К.Ю, выразившиеся в нарушении пунктов 8.1, 9.10, 11.1, 11.2, 11.3 Правил дорожного движения, повлекли ущерб автомобилю истца, так как Солошенко К.Ю. начала маневр обгона и смещения влево после того, как водитель Петров И.М. начал обгон. Последний, чтобы избежать столкновения, вывернул на обочину, и его автомобиль опрокинулся. При этом водитель Солошенко К.Ю. скрылась с места дорожно-транспортного происшествия.

Тот факт, что контакта автомобилей не было, не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК Российской Федерации, так как значимыми для настоящего дела обстоятельствами являются: факт причинения истцу убытков, противоправные действия ответчика, наличие причинно-следственной связи, вина ответчика. Эти обстоятельства судом установлены, они подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы о необоснованности выводов о взыскании расходов на оплату услуг экспертов несостоятельны, поскольку при подаче иска истец представила экспертно-техническое заключение N 191111-1 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, выполненное ООО "БК ЭКСПЕРТ". Стоимость проведения оценки составила 8 000 руб, истцом произведена оплата. Данный факт подтверждается копией договора N 191111-1 от 11 ноября 2019 г. на оказание услуг по экспертизе, копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 202-Л от 11 ноября 2019 г, копией акта сдачи-приемки выполненных работ от 17 ноября 2019 г. по договору N 191111-1 от 11 ноября 2019 г. (л.д. 152-155 т. 1).

Кроме того, суду представлен Акт экспертного исследования N ДС-1044 по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 августа 2019 г. с участием водителей Петрова И.М. и Солошенко К.Ю, выполненный ООО ЭКЦ "ЭКСПЕРТ". За проведение данного исследования истцом уплачено 25 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 416049 от 28 июля 2021 г. (л.д. 25-55, 59 т. 2).

Указанные расходы понесены истцом для обоснования и подтверждения своих исковых требований, в связи с чем правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солошенко Карины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи