Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-21937/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-5162/21 по апелляционной жалобе ответчиков на решение Лефортовского районного суда адрес от дата (в редакции определения об исправлении описки от дата), которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Качановой Валентины Николаевны, Соловьевой Екатерины Викторовны в пользу наименование организации задолженность по договору, состоявшему из правил кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный" и соглашения N 1563521/0061 от дата в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам Качановой В.Н, Соловьевой Е.В, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в его (истца) пользу задолженность по кредитному договору, а именно взыскать из стоимости наследственного имущества наследодателя фио в пользу истца задолженность по договору, состоящему из правил кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный" и соглашения N 1563521/0061 от дата в общей сумме сумма, в том числе: просроченный основной долг сумма, проценты за пользование кредитом сумма, госпошлину в размере сумма.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что наименование организации в лице Московского регионального филиала заключило дата с заемщиком Качановым В.И. договор, состоящий из правил кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный" и соглашения N 1563521/0061. Размер кредита составил сумма, процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 21, 5 % годовых, окончательный срок возврата кредита не позднее дата. Договор (совместно-правила и соглашение) вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Банком были выполнены обязательства перед заемщиком, вытекающие из договора и предоставлены заемные денежные средства в сумме сумма. Заемщику был открыт ссудный счет N 45507-810-3-6352-0000026 для отражения операций по выдаче кредита, с указанного ссудного счета на счет N 40817-810-6-6352-0000408, открытый в Московском адрес, Качанову В.И. было перечислено сумма, что подтверждается банковским ордером N 142 от дата. Качанов В.И. умер дата, о чем составлена запись акта о смерти N 989, банк не располагает сведениями о составе наследников либо о принятии ими наследственной массы, реестр наследственных дел Федеральной нотариальной палаты содержит информацию об открытом наследственном деле N 33/2018 к имуществу наследодателя, которое находится в производстве нотариуса Московской городской Нотариальной палаты Штукатуровой фио состоянию на дата по договору, состоящему из правил кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный" и соглашения N 1563521/0061 от дата, у заемщика фио сложилась перед банком задолженность в общей сумме сумма, в том числе: просроченный основной долг сумма, проценты за пользование кредитом сумма.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Ответчик Качанова В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве на иск, приобщенному к материалам дела, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Ответчик Соловьева Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчик Качанова В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Качанова В.Н. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить.

Представитель истца наименование организации, ответчик Соловьева Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции с отчетом об отслеживании почтовых отправлений. В порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Качанову В.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата наименование организации (наименование организации) заключил с заемщиком Качановым Виктором Ивановичем договор, состоящий из правил кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный" и соглашения N 1563521/0061, размер кредита составил сумма, процентная ставка установлена в размере 21, 5 % годовых, окончательный срок возврата кредита не позднее дата, договор, а также правила и соглашение вступают в силу с момента его подписания, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Согласно с п.2.2. раздела 2 соглашения стороны договорились, что в размере и на условиях договора (совместно правил и соглашения) банк обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных соглашением и правилами.

Банком были выполнены обязательства перед заемщиком, вытекающие из договора, правил и соглашения, Качанову В.И. предоставлены денежные средства в размере сумма.

Заемщику был открыт ссудный счет N 45507-810-3-6352-0000026 для отражения операций по выдаче кредита. С указанного ссудного счета на счет N 40817-810-6-6352-0000408, открытый в Московском адрес, Качанову В.И. было перечислено сумма, что подтверждается банковским ордером N 142 от дата.

В соответствии с п.4.2.1. Правил, погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся приложением 1 к соглашению.

Сумма подлежащих уплате процентов за пользование кредитом согласно п.4.1. правил, начисляется по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу, в том числе просроченному), отражаемый на счетах для учета срочной и просроченной задолженности по кредиту на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.

Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Согласно п.4.2.2. Правил, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита определенной в соглашении, и заканчивается в день наступления даты платежа (заемщиком в п.6.3. раздела 1 соглашения датой платежа определено 10-е число каждого месяца), определенной в соглашении, следующего календарного месяца (включительно).

Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются в день наступления даты платежа, определенной в соглашении, следующего календарного месяца (включительно).

Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату окончания начисления процентов.

Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода в соответствии с графиком, являющимся приложением 1 к соглашению.

дата Качанов Виктор Иванович умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Как указывает истец в исковом заявлении, на дата по договору, состоящему из правил кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный" и соглашения N 1563521/0061 от дата, у Заемщика Качанова В.И. сложилась перед Банком задолженность в общей сумме сумма, в том числе: просроченный основной долг сумма, проценты за пользование кредитом сумма.

Согласно выпискам по счету, представленной адрес- "ЦРМБ", Центральный офис за период с дата по дата за Качановым В.И. имеется задолженность по кредитному договору N 1563521/0061 от дата в размере сумма и проценты в размере сумма.

Как следует из наследственного дела N 33/2018 фио фио, умершего дата, дата ответчики фио и Соловьева Е.В. обратились к нотариусу адрес фио с заявлением N 87, в котором они указали, что принимают по всем основаниям наследования наследство, оставшееся после смерти фио

Согласно свидетельства о рождении VII-MЮ N 345314, фио (фио) фио является дочерью умершего Качанова Виктора Ивановича.

Как следует из свидетельства о заключении брака V-МЮ N 704151, фио сменила фамилию на фио.

Согласно свидетельства о заключении брака V-МЮ N 283466, Качанова Валентина Николаевна является женой, умершего Качанова Виктора Ивановича.

Как следует из справки от дата, выданной наименование организации адрес Южнопортовый, Качанов В.И. на день смерти дата, был зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес. Совместно с ним были зарегистрированы: жена - Качанова Валентина Николаевна и дочь Соловьева Екатерина Викторовна.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от дата, выданной Управлением Росреестра по адрес (повторное, взамен свидетельства: серия 77-ОА N 897391, дата выдачи дата), Качанов Виктор Иванович является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 58, 3 кв.м, этаж 12, расположенную по адресу: адрес, на основании договора передачи от дата N 040603-У01724.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата, выданной Управлением Росреестра по адрес, Качанова Валентина Николаевна, Качанов Виктор Иванович, фио являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Ответчик Качанова В.Н. в судебном заседании пояснила, что является супругой умершего фио, дата она и ее дочь Соловьева Е.В. обратились в нотариальную контору к нотариусу за принятием наследства, в связи со смертью фио, как его наследники, представили все документы, которые запрашивали в нотариальной конторе, в том числе и свидетельства о государственной регистрации права, с пометкой повторное, так как в первичных свидетельствах регистратором была допущена ошибка, а именно фамилия мужа. После того, как все документы были проверены, с них были сняты копии, и им было сообщено, что в соответствии со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. После этого ей был сделан запрос через МФЦ "Южнопортовый" адрес дата о получении выписки о кадастровой стоимости объекта недвижимости, а именно, квартиры, расположенной по адресу: адрес по состоянию на дата. дата ей пришел официальный ответ, а именно выписка из единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости, из которой следует, что сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости по состоянию на дата отсутствуют.

Доводы Качановой В.Н. о том, что в настоящее время ответственность у нее и у ее дочери Соловьевой Е.В. по долгам наследодателя фио отсутствует, отсутствует стоимость объекта, судом отклонены, поскольку не основаны на законе. Стоимость наследственного имущества очевидно превышает размер задолженности по кредитному договору.

Ответчик Соловьева Е.В. в судебном заседании пояснила, что является дочерью умершего фио, вместе со своей мамой Качановой В.Н. приняла наследство после смерти своего отца у нотариуса адрес, о чем написала заявление у нотариуса.

В соответствии с приведенным истцом расчетом, задолженность по кредитному договору по состоянию на дата, у заемщика фио перед банком в общей сумме составляет сумма, в том числе: просроченный основной долг сумма, проценты за пользование кредитом сумма.

До настоящего времени задолженность никем не погашена.

Разрешая спор, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд признал представленные истцом доказательства относимыми и допустимыми, подтверждающими наличие задолженности по кредитному договору. Учитывая, что ответчики являются наследниками заемщика и солидарно отвечают по его долгам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в состав наследственного имущества входит 1/3 доля в квартире, расположенной по адресу: адрес, ими не представлены доказательства опровергающие расчет задолженности по кредитному договору, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика Качановой В.Н. с учетом положений п. 1 с. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после замены ответчиков судом не была проведена досудебная подготовка по делу, не могут являться самостоятельным основанием для отмены решения суда, поскольку в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не получали копию искового заявления и приложенных документов, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения. До рассмотрения дела по существу у ответчиков имелась реальная возможность реализовать свои права, предусмотренные ч. 1 ст. 35 ГПК РФ.

Довод ответчика о том, что судом неправомерно не принято к своему производству встречное исковое заявление, не может служить основанием к отмене решения суда.

Согласно ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Как усматривается из протокола судебного заседания от дата ответчиком Качановой В.Н. заявлено встречное исковое заявление, которое протокольным определением отклонено судом, поскольку заявленные требования истца не являются встречными.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны банка, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия истца были направлены исключительно на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика (истца по встречному иску) с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: