Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-21939/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *, судей *, *, при помощнике судьи *, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи * гражданское дело N 2-2697/21 по апелляционной жалобе *, *, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 г, которым постановлено:

В удовлетворении иска *, *, к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании распоряжения и отказа незаконными, права выкупа освободившейся комнаты, обязании заключить договор купли-продажи, взыскании судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

*, * обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании незаконным распоряжения от 15.12.2020 N 43696 и неправомерным отказа Департамента в выкупе освободившейся комнаты N 5, расположенной в коммунальной квартире по адресу: * по льготной стоимости, признании права на выкуп освободившейся комнаты, обязании заключить договор купли-продажи указанной комнаты по льготной стоимости.

В обоснование исковых требований истцы указали, что *, *, 25.04.2011 г.р, * занимают комнаты N1, 2 и 6 в указанной коммунальной квартире, оформленные в общую долевую собственность, при это истцы неоднократно обращал и сь в Департамент с заявлением о выкупе освободившейся комнаты N5 по льготной стоимости, однако уведомлением NДГИ-464/21(0)-2 01.03.1021 получили отказ, поскольку спорное помещение закреплено на праве хозяйственного ведения за *, при этом оспариваемое распоряжение принято после их обращения с заявлением о реализации права на выкуп комнаты.

В судебном заседании истцы и представитель * на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Ответчик Департамент городского имущества г.Москвы в суд представителя не направил, извещен, ранее представил письменные возражения.

Представитель 3-го лица * * в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы *, *.

Истцы *. и * в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, * по доверенности * в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истцов, представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии с положениями ст. 59 Жилищного кодекса РФ, освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" освободившиеся комнаты из жилищного фонда города Москвы в коммунальных квартирах предоставляются в пользование или приобретаются в собственность с помощью города при условии, что обеспечение площадью жилого помещения граждан, которым данные комнаты предоставляются в пользование или приобретаются в собственность, не будет превышать размеры площади жилого помещения, установленные статьей 20 настоящего Закона. В случае превышения указанных размеров освободившиеся комнаты приобретаются в собственность гражданами, указанными в части 1 настоящей статьи, при условии доплаты по рыночной стоимости за площадь, превышающую размеры площади жилого помещения, установленные статьей 20 настоящего Закона.

Статья 38 вышеназванного Закона г. Москвы предусматривает, что освободившаяся комната в коммунальной квартире предоставляется в пользование, в том числе по договорам социального найма, или приобретается в собственность проживающими в этой квартире нанимателями либо собственниками, признанными в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях.

При отсутствии в коммунальной квартире лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившаяся комната предоставляется в пользование по договору социального найма или предлагается для приобретения в собственность проживающим в этой квартире нанимателям либо собственникам, занимающим жилые помещения менее установленной нормы предоставления на каждого члена семьи, проживающим в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет и не ухудшавшим свои жилищные условия более пяти лет.

Жители города Москвы, проживающие в коммунальной квартире, имеющие жилые помещения на праве собственности и признанные в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий, имеют право на предоставление субсидии для приобретения в собственность освободившегося изолированного жилого помещения в этой квартире, рассчитываемой в порядке, установленном настоящим Законом, с учетом размера площади занимаемого жилого помещения.

При принятии решения о предоставлении в пользование или приобретении в собственность с помощью города освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире учитываются в совокупности: дата постановки на жилищный учет; срок проживания в городе Москве по месту жительства на законных основаниях; жилые помещения (части жилых помещений), в отношении которых жители города Москвы и члены их семей обладают самостоятельным правом пользования, а также гражданско-правовые сделки, совершенные ими с принадлежащими им жилыми помещениями.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, иные граждане, проживающие в этой квартире, вправе выкупить по рыночной стоимости освободившуюся комнату или несколько комнат.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, *, *, 25.04.2011 г.р,, *. на основании договора социального найма от 04.06.2020 N5110-01-2020-1813992 занимали комнаты N1, 2 и 6 в коммунальной квартире по адресу: г*, оформленные в общую долевую собственность за несовершеннолетней дочерью * - * 25.04.2011 г.р, и *. (по ? доле в праве каждого) по договору передачи от 27.06.2020 N0108800-Д14648.

Письмом Департамента N 33-6-254740/19-(0)-1 от 24.05.2019г. * была уведомлена о наличии освободившейся комнаты N 5 в коммунальной квартире по адресу: *.

В ответ на уведомление Департамента городского имущества г.Москвы о наличии освободившейся комнаты N5 и предложением о ее выкупе от 24.05.2019г, 29.09.2020 * направила в адрес ответчика обращение для уточнения стоимости спорного помещения.

В ответе NДГИ-ЭГР-48860/20-1 от 23.10.2020 Департаментом указана стоимость комнаты равная 1 011 403 руб. 28 коп, без учета коэффициента износа дома.

11.01.2021г. истцы обратились в Департамент с заявлением о возможности выкупа освободившейся комнаты N 5 по льготной стоимости.

01.03.2021 Департаментом в адрес истцов было направлено уведомление N ДГИ-464/1 об отказе в выкупе комнаты в связи с тем, что комната N 5 закреплена на праве хозяйственного ведения за *.

Согласно распоряжению Департамента городского имущества г.Москвы от 15.12.2020 N 43696 объект жилищного фонда общей площадью 16, 8 кв.м, расположенный по адресу: *, комната 5, находящийся в собственности города Москвы, закреплен за * на праве хозяйственного ведения.

Право хозяйственного ведения зарегистрировано за * в установленном законом порядке 26.01.2021 (номер государственной регистрации: *), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.02.2021.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В соответствии со ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставной (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника (правоустанавливающий документ) с момента государственной регистрации. С даты государственной регистрации права хозяйственного ведения правообладателем имущества становится унитарное предприятие, а собственник с данной даты не вправе распоряжаться таким имуществом.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение к жилищному фонду города Москвы не относится, является имуществом организации *.

В ответ на обращение от 11.03.2021 N Ц-5-1403/21 по вопросу выкупа по льготной стоимости комнаты N 5 площадью 16, 8 кв. м в квартире, расположенной по адресу: * * был направлен ответ от 29.03.2021г. о том, что реализация вышеуказанного объекта недвижимости будет производиться в соответствии со статьями 250, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, федеральными законами от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", от 4 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", постановлениями Правительства Москвы от 21 сентября 2011 г. N 441-ПП "О совершенствовании системы взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при осуществлении прав собственника имущества и учредителя государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы", от 20 февраля 2013 г. N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы".

Отказываясь от сделки на условиях ГУП "ЦУГИ" истцы отказались от реализации своего преимущественного права на выкуп спорной комнаты.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истцов на выкуп комнаты N5 по адресу: * Департаментом не нарушались, поскольку перечень документов, необходимых для рассмотрения вопроса о предоставлении свободной комнаты по договору купли-продажи по льготной стоимости, был подан истцами 11.01.2021, то есть после принятия Распоряжением Департамента городского имущества адрес N 43696 от 15.12.2020 о закреплении на праве хозяйственного ведения за * спорной комнаты. В связи с чем законных оснований для признания незаконными Распоряжения Департамента городского имущества г.Москвы N 43696 от 15.12.2020 и отказа истцам в выкупе освободившейся комнаты по льготной стоимости, а также обязании ответчика заключить с *, действующей в интересах несовершеннолетней дочери * 25.04.2011 г.р, и * договор купли-продажи комнаты N5 по адресу: * по льготной цене, судом первой инстанции не установлено.

При этом, отклонены доводы истцов о том, что действия Департамента по предоставлению спорного помещения на праве хозяйственного ведения (с учётом, что оспариваемое распоряжение Департамента N 43696 от 15.12.2020 было принято после их обращения с заявлением о реализации права на выкуп спорного помещения), поскольку обращение от 29.09.2020 направлено истцами без необходимого комплекта документов, с нарушением порядка обращения, предусмотренного п. 5 Приложения N 6 к ППМ от 18.10.2018 N 1285-ПП.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не отказались от реализации своего преимущественного права на выкуп спорной комнаты, ответы ответчика не содержат указания сроков подачи заявления на выкуп, ответчиком был нарушен срок ответ на запрос на выкуп комнаты по льготной стоимости от 11.01.2021г, которое было подано ранее государственной регистрации прав хозяйственного ведения и оперативного управления на недвижимое имущество, судебная коллегия отклоняет, поскольку они являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Судом первой инстанции было верно установлено, что с заявлением о реализации права на выкуп спорного помещения и надлежащим образом оформленным комплектом документов истец обратился в Департамента городского имущества г.Москвы только 11.01.2021г, то есть после принятия Распоряжением Департамента городского имущества адрес N 43696 от 15.12.2020 о закреплении на праве хозяйственного ведения за * спорной комнаты.

Довод апелляционной жалобы о том, что в распоряжении ДГИ г.Москвы отсутствует обязательство * о проведении независимой оценки рыночной стоимости и принятия на балансовой учет спорной комнаты, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод не является основанием для отмены решения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: