Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-21940/2022

Судья 1-ой инстанции: Дронова Ю.П. N 33-21940/2022

город Москва 20 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-3630/2021 по иску индивидуального предпринимателя Козлова О*И* к Матанцеву С*И* о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя Козлова О*И* на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года, которым в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Козлова О*И* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с иском к Матанцеву С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Козлова О.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец индивидуальный предприниматель Козлов О.И. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Матанцев С.И. явился; апелляционную жалобу не признал.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 05 октября 2013 года между ЗАО АКБ "Русславбанк" в качестве кредитора и Матанцевым С.И. в качестве заемщика заключен договор потребительского кредита N *** на сумму *** рублей с уплатой процентов за пользование кредитом.

ЗАО АКБ "Русславбанк" сумму кредита в пользу Матанцева С.И. предоставил.

Вместе с тем, Матанцев С.И. обязательства, вытекающие из кредитного договора, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась соответствующая кредитная задолженность.

Право требования к Матанцеву С.И. уступлено ЗАО АКБ "Русславбанк" посредством последовательных договоров цессии в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И.

В рамках настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Соответственно, суд, руководствуясь нормами ст. 196, 199, 200, 207 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Козловым О.И. исковых требований по основаниям пропуска истцом срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с данными суждениями суда, так как в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав и законных интересов (ст. 12 ГПК РФ).

Согласно непосредственному указанию в исковом заявлении сумма основного долга, заявленная истцом к взысканию в рамках настоящего спора, прямо определена самим истцом именно по состоянию на дату 25 июня 2015 года (л.д. 4-об.).

Тем самым, о заявленном нарушении своего права на уплату основного долга, определенного по состоянию на 25 июня 2015 года, истец (его правопредшественник) должен был узнать по правилам ст. 200 ГК РФ не позднее 26 июня 2015 года, когда и началось течение срока исковой давности в рамках означенных исковых требований.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В суд с настоящим иском истец обратился в электронной форме 21 июня 2021 года, то есть с существенным пропуском срока исковой давности, установленного законом (ст. 196 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" обращено внимание на то, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Козлова О*И* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: