Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-21957/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.Б.

и судей фио и фио, при секретаре... Г.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи... И.Б.

гражданское дело N 2-179/ дата по апелляционной жалобе представителя... Н.Ю. по доверенности... М.Н. на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу... Н.Ю. в счёт стоимости устранения недостатков сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения отдельных требований потребителя в общем размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, на нотариальное оформление доверенности в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с наименование организации в пользу... Н.Ю. неустойку на сумму сумма с дата по дату фактической уплаты данной суммы исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с уточнённым иском к наименование организации о защите прав потребителя, указывая, что дата между ними был заключён договор N Ясен14-2(кв)-1/19/8(1)(АК) участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать ей не позднее дата объект долевого строительства - 1-но комнатную квартиру, условный N 205, проектной площадью 39, 4 кв.м, на 19-м этаже, в 1-й секции жилого дома по строительному адресу: адрес, Орехово-Борисово Южное, адрес; она свои обязательства по оплате цены договора выполнила надлежащим образом, но ответчик нарушил условия договора в части срока передачи и качества объекта долевого строительства, т.к. при осмотре квартиры были выявлены недостатки; стоимость их устранения по экспертному заключению N А 21-0422/9-3 от дата была определена в размере сумма; это заключение с претензией о возмещении убытков были направлены застройщику, но им не удовлетворены.

Истец просила взыскать в её пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с дата по дата в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с дата по дата в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с дата по дату принятия судом решения, а также с даты принятия решения по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара сумма за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату проведения экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, на оформление доверенности в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал. Представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела был извещён, в письменных возражениях в иске просил отказать, в случае его удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого и удовлетворении заявленных требований в полном объёме просит представитель... Н.Ю. по доверенности... М.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя... Н.Ю. по доверенности, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, изменению в части определения размера взысканных в пользу истца сумм неустойки за устранение недостатков объекта, штрафа, общей суммы взыскания, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.ст.330, 333 ГК РФ о неустойке, снижении её размера; Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей", от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции установил, что дата между... Н.Ю. и наименование организации был заключён договор N Ясен14-2(кв)-1/19/8(1)(АК) участия в долевом строительстве, объектом которого являлось жилое помещение - 1-но комнатная квартира, условный N 205, проектной площадью 39, 4 кв.м, на 19-м этаже, в 1-й секции жилого дома по строительному адресу: адрес, Орехово-Борисово Южное, адрес; срок передачи объекта долевого строительства был установлен не позднее дата Обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве истец исполнила надлежащим образом и в полном объёме, но квартира ей была передана с нарушением установленного договором срока - дата В п.6.2 договора участия в долевом строительстве застройщик установилгарантийный срок на квартиру в течение дата со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование квартиры - дата, на отделочные работы - дата.

В связи с выявленными недостатками переданного объекта долевого строительства по заказу истца было составлено заключение эксперта N А 21-0422/9-3 от дата, в котором были зафиксированы все выявленные недостатки и стоимость их устранения. В представленном истцом заключении стоимость устранения выявленных недостатков была определена в размере сумма Истец в адрес ответчика направила претензию о возмещении убытков, связанных с устранением выявленных недостатков объекта долевого строительства, которая ответчиком удовлетворена не была.

Сторона ответчика не согласилась с представленным истцом заключением эксперта в части стоимости и объёма выявленных недостатков, поэтому на основании ходатайства стороны ответчика судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено фио независимых исследований и судебных экспертиз "ЦНИСЭ". Согласно полученного заключения экспертов, качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям, нормам и правилам в области строительства; выявленные строительно-отделочные недостатки в квартире по адресу: адрес, Орехово-Борисово Южное, адрес, 12-5-205, причины их возникновения подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения в таблице выявленных дефектов; стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, была определена в размере сумма Данное заключение суд признал надлежащим доказательством по делу и положил его в основу решения по этой части требований, т.к. признал его ясным, полным, обоснованным; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; квалификация и стаж работы экспертов подтверждены; заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы; выводы заключения не опровергнуты сторонами.

Поскольку ответчиком наименование организации было допущено нарушение обязательств по заключённому сторонами договору и установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учёл обстоятельств дела, период просрочки, заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, компенсационный характер неустойки и пришёл к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, посчитал возможным снизить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с учётом ч.6 ст.395 ГК РФ до сумма С данным выводом суда судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что качество переданного застройщиком истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям заключённого между сторонами договора долевого участия, а потому требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков квартиры являются обоснованными. При определении размера стоимости устранения недостатков квартиры суд руководствовался заключением судебной экспертизы и взыскал с ответчика в пользу истца в счёт устранения недостатков переданной квартиры сумма С этим выводом суда судебная коллегия также соглашается с учётом фактических обстоятельств дела.

Одновременно суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков квартиры за период с дата по дата в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с дата по дата в размере сумма с учётом применения ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки, объёма нарушенных прав истца, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата на сумму сумма по день фактического исполнения обязательств в сниженном на основании ст.333 ГК РФ размере, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, поскольку взыскание неустойки в большем размере не соответствует балансу интересов сторон и может повлечь за собой превышение размера неустойки относительно суммы основного долга, что не отвечает принципу соразмерности.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что действиями ответчика были нарушены охраняемые законом права истца, суд на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учётом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и объёма нарушенных прав истца взыскал с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда сумма В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца штраф с применением положений ст.333 ГК РФ в размере сумма

На основании ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма в разумных пределах, с учётом категории спора, объёма оказанной истцу правовой помощи по делу; на нотариальное оформление доверенности сумма При этом суд отказал истцу во взыскании расходов на составление заключения специалиста в размере сумма, указав, что при вынесении решения данным заключением специалиста он не руководствовался. В доход бюджета адрес суд взыскал с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён, в сумме сумма в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, определения размера неустойки за устранение недостатков квартиры, штрафа, общей суммы взыскания с ответчика в пользу истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены и изменения обжалуемого истцом судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части отмене и изменению.

С учётом доводов апелляционной жалобы истца судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, определении размера неустойки за устранение недостатков квартиры, штрафа, общей суммы взыскания с учётом положений ст.333 ГК РФ, поскольку при отказе во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы суд не принял во внимание, что без проведения досудебного исследования истец не могла обратиться в суд и обосновать заявленные ею требования о наличии недостатков в квартире; данные расходы являлись обязательными для обращения в суд, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённой части исковых требований; при снижении размера неустойки и штрафа судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст.ст.20-22 Закона сроков, за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, допустивший такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности - в случае просрочки исполнения; в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия соглашается с необходимостью применения в рассматриваемом деле норм ст.333 ГК РФ. Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от дата, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не учёл фактические обстоятельства дела: цену договора, период просрочки исполнения обязательства, а потому необоснованно снизил размер неустойки за устранение недостатков жилого помещения, которые были определены по заключению судебной экспертизы в размере сумма, в общем размере до сумма, допустив чрезмерное снижение размера неустойки, что фактически ведёт к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по устранению недостатков жилого помещения, которое подлежало сдаче с отделочными работами. Судебная коллегия в заседании установила, что выявленные недостатки объекта не устранены. Оценив объём нарушенного права истца, период просрочки исполнения данного обязательства, стоимость устранения недостатков объекта недвижимости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение ответчиком обязательств по устранению недостатков жилого помещения истца и просрочку их устранения сумма Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с дата на сумму сумма до момента фактической уплаты данной суммы в размере 1% по ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", но не более этой суммы, поскольку суд неправомерно не применил требования действующего законодательства при рассмотрении этой части требований.

Соответственно с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф по п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учётом взысканных в пользу истца сумм за устранение недостатков жилого помещения (сумма), сумм неустойки (сумма, сумма) и компенсации морального вреда (сумма) в размере сумма С учётом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на нотариальное оформление доверенности в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что истцом были представлены доказательства в обоснование своих требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части определения размера взысканных с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, судебных расходов, общей суммы взыскания отменить и изменить; резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: взыскать с наименование организации в пользу... Н.Ю. в счёт стоимости устранения недостатков жилого помещения сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения отдельных требований потребителя в общем размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, на нотариальное оформление доверенности в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, а всего сумма; взыскать с наименование организации в пользу... Н.Ю. неустойку на сумму сумма с дата по дату фактической уплаты данной суммы в размере 1% за каждый день просрочки, но не более данной суммы; в удовлетворении остальной части иска отказать; решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя... Н.Ю. по доверенности... М.Н. - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в остальной части пришёл к правомерному выводу в части разрешения заявленных требований с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Согласно п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ дата, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причинённого в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определённый судом ко взысканию размер неустойки за устранение недостатков жилого помещения судебной коллегией был изменён. Штраф был взыскан исходя из определённых ко взысканию сумм неустойки с учётом применения ст.333 ГК РФ и компенсации морального вреда, которые были определены с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Предусмотренных законом оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку она была определена судом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Судебные расходы были взысканы пропорционально размеру удовлетворённых требований. Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе - расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п.13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Установив основания для уменьшения заявленной ко взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя истца, суд снизил размер расходов, понесённых истцом на услуги представителя, до сумма Оснований для взыскания судебных расходов в иной сумме судебная коллегия не усматривает, поскольку судом были приняты во внимание в их совокупности фактические обстоятельства дела, которые необходимо учитывать при разрешении данного вопроса. При определении указанной суммы судом был соблюдён необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объёмом защищённого права, объём и характер услуг, оказанных представителем. Судебная коллегия считает, что размер подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя был определён судом правильно, с учётом характера оказанных представителем истца действий и услуг, их необходимости и разумности, исходя из реальности оказанной юридической помощи. При этом судебная коллегия не установилапредусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения в остальной части. С учётом изложенного судебная коллегия считает, что обстоятельства дела в остальной части судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от дата отменить в части отказа во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, изменить в части определения размера неустойки за устранение недостатков жилого помещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, общей суммы взыскания с наименование организации в пользу... Н.Ю.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с наименование организации в пользу... Надежды Юрьевны в счёт стоимости устранения недостатков жилого помещения сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения отдельных требований потребителя в общем размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, на нотариальное оформление доверенности сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с наименование организации в пользу... Надежды Юрьевны неустойку на сумму сумма с дата по дату фактической уплаты данной суммы в размере 1% за каждый день просрочки, но не более данной суммы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя... Н.Ю. по доверенности... М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи