Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-21975/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

Судей фио, фио, при помощнике Романовой Д.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-4916/ дата по апелляционной жалобе Потапкиной О.В. на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Потапкиной... к Фаталиеву Гахиру фио, Фаталиевой... о снятии с регистрационного учета - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Потапкина О.В. обратилась в суд с иском к Фаталиеву Г.А, Фаталиевой С.Г. о снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 5/8 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, где собственником по 1/16 являются ответчики, которые фактически по спорному адресу не вселялись, хотя получили регистрацию по мету жительства, в связи, с чем считает, что их регистрация является фиктивной и они подлежат снятию с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Потапкина О.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик фио иск не признала, указав, что на законном основании они являются собственниками 1/16 доли в квартире, в связи, с чем их семья встала на миграционный учет по данному адресу.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В суд 3-е лица ГУ МВД по адрес, ГБУ адресМосквы, Управление адресМосквы явку представителя не обеспечили.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Потапкина О.В.

Проверив материалы дела, выслушав истца Потапкину О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, и в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом по делу установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, имеет три изолированные комнаты, общей площадью 62, 8 кв.м, жилой площадью 45, 5 кв. м.

Потапкина О.В. является собственником 5/8 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, где собственником по 1/16 являются ответчики Фаталиев Г.А, фио, которые стали собственниками доли на основании договора купли-продажи от дата

В настоящий момент по данному адресу по месту жительства зарегистрированы: фио, фио, Потапкина О.В, фио, а также фио, Фаталиев Г.А. Оглы, фио, фио, фио, фио, фио

фио, Фаталиев Г.А. Оглы, фио, фио, фио, фио, фио фактически по спорному адресу не проживают.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчики, являясь собственниками по 1/16 доли в квартире, вправе встать на регистрационный учет по месту жительства по данному адресу, так как это не противоречит закону и является их правом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.

Доводы жалобы Потапкиной О.В. о том, что она согласие на вселение ответчиков не давала и регистрация ответчиков нарушает права истца и права ее детей, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Под фиктивной регистрацией гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства понимается регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо его регистрация в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанного лица (пункт 6 статьи 2 Закона Российской Федерации N 5242-1).

Из приведенных норм права следует, что признаки фиктивности должны существовать на момент регистрации гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства.

Стороны являются сособственниками спорной квартиры, имеют равные права и обязанности по владению, пользованию и распоряжению спорной квартирой.

Ответчики, являясь собственниками по 1/16 доли в спорной квартире, вправе встать на регистрационный учет по месту жительства по данному адресу, поскольку это не противоречит закону и является их правом.

Кроме того, истцом не был доказан факт фиктивной регистрации ответчиков в спорной квартире, поскольку ответчики обладают правом собственности в спорной квартире в размере по 1/16 доли, выражают желание проживать в жилом помещении, что подтверждается требованием Фаталиевой С.Г. об определении порядка пользования жилым помещением и о нечинении препятствий в пользование жилым помещением, направленным в адрес истицы (л.д.63-69).

В связи с чем требования истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку истцом не представлено объективных доказательств, подтверждающих регистрацию ответчиков по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов, регистрацию в жилом помещении без намерения проживать в этом помещении.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: