Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-21978/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей Колосовой С.И., Бабенко О.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N2-7066/2021 по апелляционной жалобе ответчика Морозовой Е.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года по исковому заявлению наименование организации в лице конкурсного управляющего фио к Морозовой Е.А. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице конкурсного управляющего фио обратился в суд с иском к Морозовой Е.А. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, в обоснование своих требований указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N 51/СП-АСН9 от дата многоквартирного жилого дома, предметом которого являлось получение в собственность ответчика квартиры N 25 в доме N9 по адресу: адрес. Объект долевого строительства был построен и введен в эксплуатацию. Дому присвоен почтовый адрес: адрес. Стоимость жилого помещения оплачивалась участником строительства исходя проектной площади, что было учтено конкурсным управляющим при включении требований о передаче жилых помещений в реестр участников строительства. Согласно итоговым данным обмеров площадь помещений, подлежащих передаче изменилась в сторону увеличения (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас). В соответствии с п. 3.3.2 Договора в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения сообщения Застройщика о готовности передать объект долевого строительства Участник долевого строительства обязуется произвести взаиморасчеты с Застройщиком в связи уточнением адрес строительства по результатам обмеров БТИ соответствии с п. 4.4. Договора. Согласно п. 4.2, 4.4. Договора Участник долевого строительства обязуется внести "Долю участия". Окончательная сумма "Доли участия" Участника долевого строительства уточняется по результатам завершения строительства Дома в соответствии с общей площадью квартиры учетом площадей помещений вспомогательного назначения (лоджий/балконов/террас), по данным обмеров БТИ.

При расхождении площади Квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас), указанной в техническом (кадастровом) паспорте БТИ с площадью квартиры, указанной в п. 1.1. настоящего Договора (таблица характеристик Объекта, указанных в п. 1.1. настоящего Договора), стороны производят дополнительные расчеты. Пунктом 4.4.1. Договора предусмотрено, что в случае увеличения площади Квартиры учетом площадей помещений вспомогательного назначения (лоджий/балконов/террас) по результатам обмеров БТИ. Участник долевого строительства в течение 7 (семи) рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную "Долю участия" путем внесения денежных средств на расчетный счет Застройщика. Согласно п. 1.1. Договора проектная площадь лоджий учтена в Договоре с понижающим коэффициентом 0, 5, балконов и террас - с понижающим коэффициентом 0, 3. адрес всего жилого помещения с учетом понижающего коэффициента составила 51, 34 кв. адрес окончательных обмеров фактическая площадь квартиры ответчика составила с учетом понижающего коэффициента 54, 4 кв.м, т.е. увеличилась по сравнению с проектной площадью на 3, 06 кв. адрес образом, недоплата за площадь, исходя из сумма за 1 кв.м. составила сумма, которую истец просит взыскать с ответчика.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года исковые требования наименование организации к Морозовой Е.А. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчиком Морозовой Е.А. подана апелляционная жалоба, которая и является предметом настоящего апелляционного рассмотрения.

В судебном заседании ответчиком Морозовой Е.А. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства и ремесла. Перед экспертами просила поставить следующие вопросы:

1. Какова общая площадь (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий, балконов, террас с понижающими коэффициентами, предусмотренными договором) объекта недвижимости, предусмотренного в качестве объекта долевого строительства по договору N 51/СП-АСН9 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата по состоянию на дата?

2. В случае невозможности ответа на первый вопрос, какова общая площадь (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий балконов, террас с понижающими коэффициентами, предусмотренными договором) объекта недвижимости, предусмотренного в качестве объекта долевого строительства по договору N 51/СП-АСН9 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата по состоянию на дату обследования без учета изменений состояния объекта, не предусмотренных договором?

3. Каковы строительно-технические причины увеличения площади объекта недвижимости, предусмотренного в качестве объекта долевого строительства по договору N 51/СП-АСН9 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата?

В обоснование доводов апелляционной жалобы Морозова Е.А. указала, что по данным ЕГРН об объекте недвижимости площадь квартиры зарегистрирована как 50 кв. м, данные внесены на основании технического паспорта, составленного по заявке ответчика. Данные БТИ существенно отличаются от обмеров кадастрового инженера, приглашенного истцом.

Проведение экспертизы ответчик Морозова Е.А. просила поручить фио "Гарант" или на усмотрение суда, просила не назначать проведение экспертизы в учреждениях и экспертам, которые предлагаются истцом. Дополнительно указала, что необходимо отнести судебные расходы на проведение экспертизы на истца, так как в силу положений ст. 65 ГПК РФ, каждая сторона должна подтверждать обстоятельства, на которые ссылается, обязанность доказать факт превышения фактической площади над проектной лежит на истце. Кроме того, Морозова Е.А. признана в установленном порядке малоимущим гражданином, её доход нижу прожиточного минимума.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио против назначения по делу судебной экспертизы не возражал, полагал необходимым возложить расходы на её проведение на Морозову Е.А, как на лицо, заявившее ходатайство, а также ссылалась на то, что решением арбитражного суда г. Москвы от дата истец признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, которая не завершена.

Судебная коллегия, выслушав стороны, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, как и заявить о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, а также экспертное учреждение - определяются судом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поскольку для разрешения заявленных требований необходимы специальные познания. С учетом характера экспертного исследования и объема экспертной работы, проведение экспертизы поручить экспертам наименование организации.

Оплату за экспертизу возложить на ответчика Морозову Е.А. как на лицо, заявившее такое ходатайство, с последующим распределением судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия, на основании ст. 216 ГПК РФ, считает необходимым приостановить производство по делу в связи с назначением экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 79-80, 216 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Назначить по гражданскому делу N2-7066/2021 по апелляционной жалобе ответчика Морозовой Е.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года по исковому заявлению наименование организации к Морозовой Е.А. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Какова фактическая площадь объекта долевого строительства, расположенного по адресу: г. Москва, вн. тер. г. адрес?

2. Если фактическая площадь объекта долевого строительства отличается от проектной (общая площадь, включая помещения вспомогательного назначения, лоджии, балконы, террасы, 51, 34 кв. м.), указанной в договоре уступки прав требования N51/СП-АСН9-25к-37 от дата по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 51/СП-АСН9 от дата, то указать за счет каких помещений (конструкций) произошло увеличение или уменьшение фактической площади, могла ли общая площадь измениться в результате проведения ремонтных работ в квартире и на сколько?

Производство экспертизы поручить экспертам наименование организации (адрес, пом. ХIV, телефон телефон-17).

Выбор экспертов оставить на усмотрение руководителя наименование организации.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела.

В случае необходимости обязать заявителя предоставить экспертам доступ к оцениваемому объекту недвижимости.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также о том, что в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса (ст. 85 ГПК РФ).

Расходы по оплате экспертизы возложить на Морозову Е.А.

Разъяснить сторонам правовые последствия части 3 статьи 79 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам гражданского дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какой для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Установить срок проведения экспертизы не позднее 30 календарных дней с момента получения настоящего определения.

Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта.

Председательствующий:

Судьи: