Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-22003/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *, судей *, *, при помощнике судьи *, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело N 2-1898/21 по апелляционной жалобе * в лице конкурсного управляющего * на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 03 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска * к * о взыскании задолженности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

* обратился в суд с иском к ответчику * о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Московской обл. от 17.12.2019 г. * признано несостоятельным (банкротом) и отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден * Ответчик является членом *, в связи с чем, на него возложена обязанность по оплате паевых, целевых, дополнительных и членских взносов. Ответчик до июня 2018 г. являлся членом кооператива, пользовался объектами инфраструктуры и общего пользования. Решением общего собрания членов * от 28.05.2017 г. для лиц не являющихся членами ДПК и ведущих индивидуальное хозяйство, но внесших паевой взнос установлена ежемесячная оплата в размере 3 200 руб. Решением общего собрания от 13.05.2018 г. ежемесячная плата установлена в размере 3 780 руб, а также установлены дополнительные и целевые взносы. Ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика взносы за пользование инфраструктурой кооператива за период с июня 2018 г. по июнь 2020 г. в размере 47 974 руб, пени за просрочку оплаты взносов за период с 30.06.2018 г. по 28.04.2020 г. в размере 23 749, 74 руб, дополнительный взнос "покрытие убытков 2017 г." в размере 50 130 руб, пени за просрочку оплаты дополнительного взноса в размере 49 578, 57 руб, дополнительный взнос "погашение краткосрочных долговых обязательств" в размере 27 605, 89 руб, дополнительный взнос "Погашение обязательств, образовавшихся в связи с погашением долга перед * в размере 141 340 руб. пени за просрочку оплаты дополнительного взноса в размере 126 075, 28 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик и его представители в судебное заседание явились, иск не признали, по основаниям изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец * в лице конкурсного управляющего *.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Ответчик * и представитель ответчика * в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчикаа и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В спорный период правоотношения сторон регулировались Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее ФЗ N 66 от 15.04.1998)

Так, в соответствии со ст. 1 указанного закона, членскими взносами являются денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевыми взносами являются денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования; имуществом общего пользования является имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу ч. 2 ст. 19 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключение договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии со ст.21 указанного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

С 01.01.2019 в действие вступил Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 217-ФЗ от 29.07.2017).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч. 1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч.3).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч.4).

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (ч.5).

Пунктом 2 ч. 6 ст. 11 указанного Закона, установлена обязанность члена товарищества своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Из положений ч. 1 ст. 14 Закона следует, что взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы и целевые взносы.

В силу частей 2, 3 и 4 данной статьи, обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества. Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества. Периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества.

В соответствии с п. 21 ст. 17 Закона, к компетенции общего собрания членов товарищества относится, в частности, определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Московской обл. от 17.12.2019 г. * признано несостоятельным (банкротом) и отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден *. Впоследствии, определениями Арбитражного суда Московской обл, срок конкурсного производства был продлен (том 1 л.д.8-9).

Решением общего собрания членов * от 28.05.2017 г. для лиц, не являющихся членами ДПК и ведущих индивидуальное хозяйство, но внесших паевой взнос установлена ежемесячная оплата в размере 3 200 руб. (том 1 л.д.38-43). Решением общего собрания от 13.05.2018 г. ежемесячная плата установлена в размере 3 780 руб, а также установлены дополнительные и целевые взносы (том 1 л.д.44-46). Согласно представленного стороной ответчика приказа председателя правления * от 01.01.2019 г. сумма членских взносов была изменена с 01.01.2019 г. и установлена в размере 2 500 руб. в месяц, поскольку услуги по охране и вывозу мусора не оказывались истцом (том 1 л.д.79).

Ответчик является собственником земельного участка по адресу: *, площадью 1062 кв.м. с 18.01.2010 г. (том 2 л.д.37-43). До 01.06.2018г. ответчик являлся членом *, но до августа 2019 г. оплачивал за пользование объектами общего имущества и инфраструктуры (том 1 л.д.78, 80-84). За период с июня 2018 г. по август 2019 г. ответчик оплатил истцу 44 706 руб, согласно представленных ответчиком документов (том 2 л.д.111-112).

Доказательств несения расходов на содержание имущества общего пользования и объектов инфраструктуры в период с июня 2019 г. по июнь 2020 г. истцом представлено не было в нарушение ст.56 ГПК РФ. В 2019 г. и в 2020 г. общие собрания вообще проводились.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что представленными стороной истца протоколами не утверждена приходно-расходная смета, утверждение которой является исключительной компетенцией Общего собрания, которая является согласно ч.2 ст.8 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях" (действовавшего в спорный период), неотъемлемой частью дачного некоммерческого объединения и могла бы подтвердить обоснованность расчетов истца.

* является собственником земель общего пользования поселка, что установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2019г. по делу N А41-8634/18 (том 2 л.д.48-79).

22.02.2019 г. ответчик заключил договор с * на услуги по управлению поселком и обслуживанием объектов инфраструктуры и общего пользования поселка, задолженность по указанному договору у ответчика отсутствует (том 1 л.д.85-128).

Исходя из представленных истцом документов, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что у ДПК отсутствует территория как определяющий признак и, исходя из положений Устава, регулирующего деятельность истца, ответчик не может быть признан лицом, ведущим индивидуальное хозяйствование на территории истца в смысле, определенным действующим законодательством, регулирующим правоотношения в некоммерческих организациях, учрежденных гражданами на добровольных началах.

При разрешении исковых требований о взыскании дополнительного взноса на "покрытие убытков 2017 г.", дополнительного взноса на "погашение краткосрочных долговых обязательств", дополнительного взноса на "Погашение обязательств, образовавшихся в связи с погашением долга перед *, суд первой инстанции обосновано руководствовался тем, что внутренний заем истца состоит из денежных обязательств кооператива, возникших на основании заключенных истцом договоров займа, в соответствии с которыми члены кооператива (займодавцы) передали кооперативу денежные средства для расчета с кредитором * в рамках дела о банкротстве, которое было прекращено в связи с полной оплатой задолженности истцом перед кредитором *, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской обл. от 30.11.2016 г. (том 2 л.д.93-94). Кроме того, информация о прекращении внутреннего займа отражена самим конкурсным управляющим в бухгалтерском балансе * за 2019 год, из статей которого можно увидеть, что по состоянию на конец 2018 года внутренний заем отражен, а на конец 2019 года он уже отсутствует (прил. N 9 к уточненным возражениям, стр. 3, раздел IV, код строки 1410), соответственно у * отсутствуют какие-либо денежные обязательства по внутренним займам и соответственно отсутствует и цель сбора заявляемых дополнительных взносов (том 2 л.д.105-110). В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по членским и дополнительным взносам, а так же пеней, поскольку земельный участок принадлежащий ответчику на праве собственности не находится на территории ДПК, ввиду отсутствия территории как таковой, а также в связи с не предоставлением истцом доказательств пользования ответчиком объектами инфраструктуры истца и оказания ими ответчику каких-либо услуг.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца права требования взыскания взноса с собственников земельных участков, расположенных в границах другого товарищества, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Так, в обоснование указанного довода истцом представлено решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2019 N А41-8634/2018 согласно которому установлено бессрочное право ограниченного пользования (частный сервитут) земельными участками * в пользу * в целях обслуживания и эксплуатации опор сетей электроснабжения и дорог, для прохода (проезда) к объектам недвижимости.

Сервитут - это право лица (лиц) на ограниченное пользование чужими землями или чужими земельными участками.

В соответствии со статьей 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2).

По смыслу вышеуказанной нормы гражданского законодательства, установление права ограниченного пользование не порождает у стороны у лица, приобретшего сервитут прав владения, пользования и распоряжения этим участком, в связи с чем, * не имеет право требования взыскания взносов с собственников земельных участков, расположенных в границах *.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, которой дана оценка в решении суда. При этом новых доказательств истец не предоставил и не перечислил.

Так, обязанность ответчика оплатить членские взносы может быть возложена на него и после выхода из членов ДПК, в период действия новой редакции закона при условии доказанности факта несения соответствующих расходов. Между тем истец соответствующих доказательств не предоставил. При этом наличие общего имущества само по себе не доказывает конкретно заявленную сумму. Размер таких расходов не может быть установлен произвольно, должен подкрепляться финансово-экономическим обоснованием и волеизъявлением общего собрания. В данном случае решения и финансовых документов, включая договоры и их оплату, истец не предоставил.

Дополнительные расходы на погашение внутренних займов суд верно рассматривал с учетом состоявшегося решения Арбитражного суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановский районного суда г. Москвы от 03 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: