Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-22004/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., и судей Салтыковой Л.В., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-367/2022 по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 января 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов к Владимирову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ответчику Владимирову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 г..по делу N А40-251578/2016 ПАО "М2М Прайвет Банк" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ". 22.12.2009 г..между ПАО "М2М Прайвет Банк" и ответчиком был заключен договор N 1785-1-Р комплексного банковского обслуживания физических лиц. Указанный договор был заключен в форме присоединения к Условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц, путем подачи ответчиком заявления на предоставление пакета услуг Antares в Банке. В соответствии с пунктами 1.20, 2.13, 2.14 Условий выпуска и обслуживания карт и пунктом 4 Дополнительного условия N 3 (предоставление кредита по картам без льготного периода кредитования) ПАО "М2М Прайвет Банк" принял на себя обязательство предоставить ответчику кредитный лимит, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить истцу проценты за пользование кредитом по ставке 25 % годовых. В соответствии с адрес Условия N 3 к Условиям комплексного банковского обслуживания заемщик обязуется обеспечить уплату процентов и выполнение других обязательств заемщика по договору в полном объеме и в порядке, установленным договором. Ответчик использовал в рамках предоставленного банком кредитного лимита денежные средства, что подтверждается выпиской о движении средств по карточному счету ответчика в рублях N 40817810101015005672. К указанному счету была выпущена кредитная карта, полученная ответчиком на основании расписки в получении карты/пин-кода к карте и ознакомлении с лимитом кредитования счета.

Ответчик не исполняет свои обязательства, предусмотренные договором комплексного банковского обслуживания физических лиц N 1785-1-Р от 22.12.2009 г..в связи с чем, по состоянию на 17.06.2018 г..сумма задолженности ответчика перед банком по договору составляет сумма, в том числе основной долг в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, пени за просроченный основной долг в размере сумма, пени за просроченные проценты в размере сумма.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по Кредитному Договору N 1785-1-Р от 22.12.2009 г. в размере сумма, в том числе: сумма основного долга - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, пени за просроченный основной долг - сумма, пени за просроченные проценты - сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении в редакции уточненных исковых требований, поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, полагал, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Ковалев Л.В, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Владимирова С.А. по адвокатскому ордеру адвокат Устинюк М.В, который с решением суда согласен.

Ответчик Владимиров С.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил о причинах неявки, не просил об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 г. по делу N А40-251578/2016 ПАО "М2М Прайвет Банк" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Истец мотивировал свои исковые требования тем, что 22.12.2009 г. между ПАО "М2М Прайвет Банк" и Владимировым С.А. заключен договор N 1785-1-Р комплексного банковского обслуживания физических лиц, и в связи с неисполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору у ответчика образовалась задолженность в размере сумма.

Однако, договор N 1785-1-Р комплексного банковского обслуживания физических лиц от 22.12.2009 г. между ПАО "М2М Прайвет Банк" и Владимировым С.А. суду не представлен.

Истец представил договор на открытие счета, выпуске и обслуживании международной банковской карты платежной системы Виза N 1785-1-Р от 08.07.2009 г, заявление на оформление кредитной карты и дебетовой карты от 07.12.2009 г. (т. 4 л.д.93 файл).

Определением суда от 02.08.2021 г. для проверки доводов ответчика по настоящему гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "КЭТРО".

Из заключения судебной экспертизы следует, что подписи от имени Владимирова С.А, расположенные в Расписке в получении Карты/ПИНа к Карте N 41786700000028421 и N 4178650000021774 от 24 декабря 2009 года (т. 4 л.д. 85 файл) - выполнены Владимировым Сергеем Анатольевичем; подпись от имени Владимирова С.А, расположенная в Расписке в получении Карты/ПИН-кода к Карте N 4178 6700 0007 3682 и ознакомлении с Лимитом кредитования Счёта в ОАО "М2М Прайвет Банк" от 27 декабря 2013 года (т. 4 л.д. 86 файл) - выполнена не Владимировым Сергеем Анатольевичем, а иным другим лицом; подпись от имени Владимирова С.А, расположенная в Расписке в получении Карты/ПИН-кода к Карте N 4178 6700 0007 6396 и ознакомлении с Лимитом кредитования Счёта в ОАО "М2М Прайвет Банк" от 13 января 2014 года (т. 4 л.д. 87 файл) - выполнена не Владимировым Сергеем Анатольевичем, а иным другим лицом; подпись от имени Владимирова С.А, расположенная в Заявлении на перевыпуск банковской карты N 4178 ХХХХ ХХХХ 3682 от 09 января 2014 года (т. 4 л.д. 87 файл) - выполнена не Владимировым Сергеем Анатольевичем, а иным другим лицом; подпись от имени Владимирова С.А, расположенная в Расписке в получении Карты/ПИН-кода к Карте N 4178 6700 0008 1677 и ознакомлении с Лимитом кредитования Счёта в ОАО "М2М Прайвет Банк" от 28 января 2015 года (т. 4 л.д. 88 файл) - выполнена не Владимировым Сергеем Анатольевичем, а иным другим лицом; подпись от имени Владимирова С.А, расположенная в Заявлении на перевыпуск банковской карты N 4178 6700 0007 6396 от 23 января 2015 года (т. 4 л.д. 88 файл) - выполнена не Владимировым Сергеем Анатольевичем, а иным другим лицом; подпись от имени Владимирова С.А, расположенная в Расписке в получении Карты/ПИН-кода к Карте N 4178 6700 0008 1677 и ознакомлении с Лимитом кредитования Счёта в ОАО "М2М Прайвет Банк" от 23 декабря 2015 года (т. 4 л.д. 89 файл) - выполнена не Владимировым Сергеем Анатольевичем, а иным другим лицом; подпись от имени Владимирова С.А, расположенная в Заявлении на

подключение/отключение услуги "sms-сервис" для карты N 4178 6700 0008 1677 от 04.02.2015 года (т. 4 л.д. 90 файл) - выполнена не Владимировым Сергеем Анатольевичем, а иным другим лицом; подпись от имени Владимирова С.А, расположенная в Заявлении на подключение услуги "3D Secure" по карте N 4178 6700 0008 1677 от 04.02.2015 года (т. 4 л.д. 91 файл) - выполнена не Владимировым Сергеем Анатольевичем, а иным другим лицом; подпись от имени Владимирова С.А, расположенная в Заявлении на изменение Тарифа по банковской Карте ОАО "М2М Прайвет Банк" от 02 декабря 2009 года (т.4 л.д. 92 файл) - выполнена Владимировым Сергеем Анатольевичем.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, согласившись с заключением судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в заявленных исковых требованиях.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика задолженности именно по договору N 1785-1-Р комплексного банковского обслуживания физических лиц от 22.12.2009 г.

При этом суд учел, что в расписке ответчика в получении Карты/ПИНа к Карте N 41786700000028421 и N 4178650000021774 от 24.12.2009 года указан договор N 1785-1-Р от 08.12.2009 г, заявление ответчика на изменение Тарифа по банковской Карте ОАО "М2М Прайвет Банк" от 02.12.2009 года составлено ранее 22.12.2009 г, т.е. даты указанной истцом как дата заключения договора комплексного банковского обслуживания физических лиц N 1785-1-Р.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик пользовался денежными средствами, погашал задолженность, не являются основаниями к отмене принятого решения и удовлетворения иска, поскольку Договор N 1785-1-Р от 22 декабря 2009 года, в котором должны быть отражены все существенные условия договора, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлен не был.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил доказательства, подтверждающие заключение между ПАО "М2М Прайвет Банк" и Владимировым С.А. Договора N 1785-1-Р от 22 декабря 2009 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в отношении изложенных выводов суда первой инстанции, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта в изложенной части следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец представил выписку по счету за период с 05.04.2010 г. по 01.02.2016 г, открытому на имя Владимирова С.А. и расчет исковых требований, согласно которым последний платеж в размере сумма в счет погашения задолженности был осуществлен 01.02.2016 г.

Истец обратился в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с настоящим иском 10.09.2018 г, что подтверждается оттиском штампа суда.

После передачи дела по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы определением суда от 24.06.2019 г, настоящее гражданское дело оставлено без рассмотрения в связи с неявкой представителя истца в суд по вторичному вызову.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 10.01.2020 г. вышеуказанное определение было отменено.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

С 01.02.2016 года (последний платеж) по 10.09.2018 г. (день обращения с иском в суд) прошло 2 года 7 месяцев и 7 дней.

Суд первой инстанции указал, что с 24.06.2019 г. (дата оставления иска без рассмотрения) по 10.01.2020 г. (дата отмены вышеуказанного определения) прошло 6 месяцев 15 дней, а всего прошло 3 года 3 месяца 22 дня, в связи с чем, суд соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что заявление об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения было направлено представителем истца в суд 11.09.2019 года, а рассмотрено только 10.01.2020 года, в связи с чем истец не должен нести правовые последствия, связанные с длительностью рассмотрения судом заявления.

Кроме того, суд первой инстанции не применил положения п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Поскольку определение суда об оставлении иска без рассмотрения было отменено, так как представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки представителя истца в судебное заседание, то нельзя признать, что основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Судебная коллегия также отмечает, что истец обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности, после отмены определения суда об оставлении иска без рассмотрения производство по делу было возобновлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что истцом не пропущен срок исковой давности обращения в суд.

Неправильный вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не влияет на правильность выводов суда об отказе в заявленных исковых требованиях по иному основанию, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 января 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: