Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-22015/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Ланиной Л.Е., Щербаковой А.В., при помощнике Романовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Поток" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Колесник Елены Григорьевны к ООО "ПОТОК" о взыскании денежных средств, стоимости восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПОТОК" в пользу Колесник Елены Григорьевны денежные средства, уплаченные по договору в размере 48000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 05.09.2020 по 17.11.2020 в размере 48 000 рублей 00 копеек, стоимость устранения недостатков в размере 85 394 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 70 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца - отказать.

Взыскать с ООО "ПОТОК" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 127 рублей 88 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец Колесник Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ПОТОК" о взыскании денежных средств, стоимости восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просила: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору N*** подряда на выполнение строительно-монтажных работ с домом от 01.07.2020 в размере 48 000 руб.; неустойку за нарушение сроков сдачи работ по договору в размере 160 847 руб.; стоимость восстановительных работ в размере 160 164 руб. 15 коп.; компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска, истец указал, что 01 июля 2020 года между Колесник Е.Г. и ООО "ПОТОК" заключен Договор N *** подряда на выполнение строительно-монтажных работ с домом. Согласно пунктам 1.1-1.3, 2.1, 2.4 Договора N *** от 01.06.2020 Заказчик поручает Подрядчику выполнение строительно-монтажных работ на Объекте: дом по адресу: ***, определенных настоящим Договором, обязуется принять и оплатить их в срок, указанный в настоящем Договоре; Подрядчик обязуется выполнить работы, являющиеся предметом настоящего Договора, согласно Сметной документации в согласованные Сторонами сроки; содержание работ определяется Сметным расчетом N ***, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение N ***); стоимость работ по настоящему Договору определена на основании утвержденного Заказчиком Сметного расчета N *** и составляет 160 847 рублей 00 копеек, Заказчик обязуется уплатить Подрядчику аванс за работы в размере 48.000 рублей 00 копеек. Согласно пункту 3.1 работы по настоящему Договору должны были начаться 25 августа 2020 года и окончиться 04 сентября 2020 года. Во исполнение пункта 2.4 указанного Договора Истцом было уплачено 48.000 рублей 00 копеек, что подтверждается Распиской от 22 мая 2020 года. Таким образом, Истец выполнила свои обязательства по оплате договора подряда в полном объеме. Однако Ответчик свои обязательства надлежащем образом не выполнил, что подтверждается заключение эксперта ООО Центр Судебной Экспертизы " *** ". Согласно заключению эксперта ООО Центр Судебной Экспертизы " *** ", выполненные работы не могут быть приняты в следствии их ненадлежащего качества. Также, согласно заключению эксперта ООО Центр Судебной Экспертизы " *** " стоимость устранения недостатков составляет 160 164, 15 руб. 17 ноября 2020 года, истец направил претензию в адрес ответчика о расторжении договора, возврата уплаченных по договору денежных средств и возмещение убытков. Указанная претензия была оставлена без ответа.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 05.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Москве (л.д. 61).

Истец Колесник Е.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, воспользовалась своим правом на участие в деле через своего представителя.

Представитель истца по доверенности *** в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика ООО "ПОТОК" по доверенности *** и *** в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований истца просили отказать, поскольку за проведенные работы от истца не поступало оплаты в полном объеме, со стороны ответчик был дан истцу ответ на претензию, ответчик был готов пойти на встречу истца в случае уменьшения суммы требований. Просили суд о применении к заявленной сумме неустойке и сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Москве в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом путем направления повесток.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ООО "ПОТОК".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "ПОТОК" по доверенности ***, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.06.2020 между Колесник Е.Г. (заказчик) и ООО "ПОТОК" (подрядчик) заключен договор N *** подряда на выполнение строительно-монтажных работ с домом.

Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает подрядчику выполнение строительно-монтажных работ на объекте: дом по адресу: ***, определенных настоящим договором, обязуется принять и оплатить их в срок, указанный в настоящем договоре.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы, являющиеся предметом настоящего договора, согласно сметной документации в согласованные сторонами сроки.

Содержание работ определяется Сметным расчетом N***, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора, общая сумма стоимости работ установлена в размере 160 847 руб.

Стоимость работ, указанная в п. 2.1 настоящего договора не является окончательной и может быть изменена по письменному соглашению сторон. (п. 2.3 договора)

Согласно п. 2.4 договора, заказчик обязуется уплатить подрядчику аванс за работы в размере 48 000 руб.

Начало работ по договору - 25 августа 2020 года.

Окончание работ - 04 сентября 2020 года.

Фактической датой окончания работ, считается дата утверждения акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.2 договора).

Согласно расписке от 22 мая 2020 года (л.д. 15), истцом были оплачены денежные средства по договору в размере 48 000 руб. в счет аванса.

Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выполнив работы некачественно и не в установленный договором срок.

Ответа на претензию не последовало.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец представил заключение специалиста N*** от 02.11.2020, согласно которому, стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов), обнаруженных при обследовании проведенных ремонтных работ на объекте по адресу: *** составляет 160 164 руб. 15 коп. (л.д. 42).

17.11.2020 истец направила ответчику досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения (л.д. 16).

18.11.2020 ООО "ПОТОК" в адрес Колесник Е.Г. направил уведомление о то, что в рамках действующего договора N*** от 01.06.2020, 04.10.2020 закончены строительно-монтажные работы по адресу: *** на общую стоимость 185 280 руб. (л.д. 70).

18.11.2020 ООО "ПОТОК" подписан в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ, который был направлен в адрес истца вместе с вышеуказанным уведомлением.

Ответчик не согласился с выводами экспертного заключения истца в части определения объекта выполненных работ, определения качества выполненных работ.

По ходатайству представителя ответчика, на основании определения суда от 09.07.2021, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЦНПЭ "***" (л.д. 137-138).

Согласно заключению судебной экспертизы N *** от 20.09.2021, составленному ООО ЦНПЭ "***", экспертом установлено, что большая часть работ выполнена, однако установить конкретный объем этих работ и объем использованного материала не представляется возможным, ввиду того что работы являются скрытыми, а исполнительная документация на объекте подрядчиком не велась. Работы по устройству отлива не выполнялись. Детальное описание по каждой выполненной подрядчиком работе представлено в исследовательской части по данному вопросу.

По результатам проведенного обследования дома на участке N***, расположенного по адресу: ***, экспертом было выявлено множество повреждений и разрушений, как отделочного покрытия так и отместки, что указывает на ненадлежащее качество выполненных работ согласно договору подряда N ***.

Стоимость работ и материалов необходимых для ликвидации дефектов, выявленных в работах подрядчика на участке N***, расположенном по адресу: ***, на дату заключения округленно составляет 85 394 руб.

Выявленные в ходе исследования строительные недостатки (дефекты) являются устранимыми.

Подрядчиком были внесены изменения в фундамент дома, которые фактически используются истцом. Часть дома напрямую не возведена на вновь залитый монолитный участок по периметру дома, но учитывая тот факт, что старый фундамент и вновь возведенный стали единым конструктивным элементом, можно сказать, что результат работы подрядчика воспринимает часть нагрузки от дома.

Каких-либо следов устранения дефектов экспертом не выявлено. Более того, сторонами при осмотре подтверждено, что исследуемые на объекте экспертизы работы являются результатом проводимых работ ООО "ПОТОК" в рамках договора подряда N *** (л.д. 166-167).

Правосудие по гражданским делам, как это следует из ст. 12 ГПК РФ, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В судебном заседании эксперт ООО ЦНПЭ "***" ***, данное заключение подтвердил, пояснив, что заключение дано им на основании изучения материалов дела и непосредственного исследования объекта с участием сторон. Стоимость работ и материалов рассчитывалась по среднему рынку, с учетом демонтажных работ, которые признали некачественными, проведенные ответчиком работы не соответствуют договору подряда. Попыток устранения недостатков не выявлено.

Не доверять экспертному заключению ООО ЦНПЭ "***" у суда оснований не имелось, оно соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, выводы эксперта представляются ясными и полными, они согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности, не заинтересован в исходе дела, имеет необходимое образование и стаж работы, в том числе в качестве эксперта, а равно установилотсутствие правовых и фактических оснований сомневаться в выводах проведенного исследования, которое ничем объективно не опровергнуто, в связи с чем суд счел возможным положить выводы этого исследования в основу решения по делу.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца специалист *** пояснил, установить все дефекты можно, только если все вскрыть, привести ремонтные работы в то состояние, которое было изначально, все работы были выполнены с нарушениями, в таблице N*** заключения указаны какие имеются отклонения и нарушения, работы выполнялись согласно смете, делалась отмастка и утеплялся фундамент дома по периметру, фундамент заново не возводили.

Заключению специалиста N*** от 02.11.2020, выполненной ООО "***" представленному истцом, а также пояснениям специалиста ***, суд счел возможным доверять в той степени, в которой они не противоречит заключению судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "***" N*** от 20.09.2021.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 15, п. 1 ст. 702, ст. 721, ст. 730, ст. 717, ст. 739 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 708 ГК РФ, п. 1 ст. 28 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 309, 310 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта ООО ЦНПЭ "***" N *** от 20.09.2021, пояснения эксперта ***, заключение специалиста ООО "***", пояснения специалиста ***, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведенные работы ООО "ПОТОК" в соответствии с договором подряда N*** по выполнению строительно-монтажных работ с домом истца выполнены некачественно, с существенными недостатками и нарушениями строительных норм и правил и нарушения срока выполнения работ, в связи с чем истец праве требовать возмещения расходов по устранению недостатков некачественных работ, произведенного ответчиком.

В силу п. 28 Постановления Пленума РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком ООО "ПОТОК" в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что работы по заключенному сторонами договору были выполнены качественно и в установленные договором сроки.

Кроме того суд отметил, что монтаж отливов в сумме 4200 руб, ответчиком не сделан, что в судебном заседании ответчиком не отрицалось, работы были сделаны по договору с нарушением срока.

Истцом в материалы дела приложена расписка, которая подтверждает оплату аванса ответчику на сумму 48 000 руб. Факт оплаты истцом суммы 48 000 руб. в счет аванса ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 48 000 руб. и стоимость устранения недостатков в размере 85 394 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком был нарушен установленный договором срок выполнения работ, а также установленный законом срок выполнения требований истца, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, которую с учетом ст. 333 ГК РФ суд снизил до 48 000 руб.

В связи с тем, что права истца, являющегося в спорных отношениях потребителем, не были восстановлены ответчиком своевременно, суд на основании статей 13 и 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу Колесник Е.Г. компенсация морального вреда, которую суд определилв размере 3000 руб, штраф который на основании ст. 333 ГК РФ суд снизил до 70 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5 127 руб. 88 коп.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не отреагировал на Акт выполненных работ от 18.11.2020г, не выразил своего несогласия с объемом выполненных работ, то есть принял работы без замечаний и не обратился за устранением недостатков в период гарантийного срока, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку учитывая положения ст. 702, 740 ГК РФ, суд первой инстанции, установив выполнение ответчиком работ по договору подряда с недостатками, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобе о необоснованном взыскании аванса и оплаты договора не в полном объеме, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационного суда Общей юрисдикции, доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: