Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-22016/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Гусевой О.Г., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мясиной Веры Анатольевны - Гилевой Екатерины Александровны на решение Преображенского районного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ГБУ "Жилищник района Гольяново" к Мясиной Вере Анатольевне о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Мясиной Веры Анатольевны в пользу ГБУ "Жилищник района Гольяново" задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период с 01 апреля 2018 года по 31 октября 2021 года в размере 159 623 руб.07 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 392 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ "Жилищник района Гольяново" обратилось с иском (с учетом уточнения) к Мясиной В.А. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.04.2015 по 31.10.2021 в размере 228 339 руб. 84 коп, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 483 руб. 40 коп, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы, просит представитель ответчика.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие ответчика, представителей третьих лиц ЖКС "Куйбышевец", МФЦ района Гольяново г. Москвы, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Мясина В.А. является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 38, 70 кв.м, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается Единым жилищным документом N 3665968 по состоянию на 21.04.2021 (том 1 л.д. N 42-43).

Истец ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес.

За период с 01.04.2015 по 31.10.2021 ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" предоставлены собственникам помещений в многоквартирном доме и иным лицам, на законных основаниях пользующихся помещениями собственников, услуги по управлению многоквартирным домом, включающие в себя оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги.

Содержание и управление многоквартирного дома производилось управляющей компанией как самостоятельно, так и посредством привлечения специализированных организаций на основании договоров. Расчеты с привлеченными для технического обслуживания и содержания многоквартирного дома контрагентами производились на регулярной основе. Все услуги оказаны в полном объеме, замечаний по качеству и объему оказанных услуг от ответчика в адрес управляющей компании не поступало.

Истец уведомлял ответчика о сумме задолженности и предлагал погасить ее. Однако, обязательство по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком не исполняется, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

На основании заявления истца, 06.07.2021 мировым судьей судебного участка N 117 района Гольяново г. Москвы был вынесен судебный приказ N2-1395/21 о взыскании с Мясиной В.А. в пользу ГБУ "Жилищник района Гольяново" задолженности за жилищные и коммунальные услуги за период с 01.01.2021 по 30.04.2021. Однако указанный судебный приказ N 2-1395/21 от 06.07.2021 был отменен определением мирового судьи судебного участка N 117 района Гольяново г. Москвы от 26.07.2021, поскольку ответчиком были поданы возражения в установленный законом срок.

Согласно представленному суду оборотной ведомости по лицевому счету N 1947054858 за период с 01.04.2015 по 01.07.2021 ответчику предоставлены жилищно-коммунальные услуги на сумму 296 899 рублей 73 копеек.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьей 210, 309, 310 ГК РФ, статьями 30, 153, 154, 155, 156, 161, 162 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суд первой инстанции, установив, что ответчиком ненадлежащим образом оплачиваются коммунальные и связанные с ними услуги, проверив расчет истца, и признав его арифметически верным, однако, учитывая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь статьями 196, 204 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с 01.04.2018 по 31.10.2021 в размере 159 623 руб. 07 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтвержден факт оказания истцом услуг по содержанию жилого дома, а также наличие у ответчика задолженности, при этом, несогласие ответчика с представленным истцом расчетом не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку расчет истца проверен судом, признан арифметически верным, кроме того, суд исключил из периода подлежащей ко взысканию задолженности требования, по которым истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор между ответчиками и истцом на оказание услуг не заключался, в связи с чем не имеется обязанности по оплате задолженности, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Более того, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку ответчик производила оплату жилищно-коммунальных услуг в адрес другой управляющей компании - ЖСК "Куйбышевец", судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период времени собственниками многоквартирного дома, в котором находится квартира ответчика, была выбрана управляющая организация - ГБУ "Жилищник района Гольяново" (протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 25.11.2014, размещенный в открытом доступе), с 01.06.2015 в отношении всего дома ПАО "МОЭК" осуществляло поставку энергоресурсов на нужды части МКД на основании договоров теплоснабжения, заключенных уже с ГБУ "Жилищник района Гольяново", договорные отношения между ПАО "МОЭК" и ЖСК "Куйбышевец" расторгнуты с 01.06.2015, фактическое управление многоквартирным домом осуществляло ГБУ "Жилищник района Гольяново", фактическое управление ГБУ "Жилищник района Гольяново" жилым домом, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 438 ГК РФ следует рассматривать как акцепт предложенной абонентом оферты, а отношения между сторонами следует квалифицировать как договорные.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Учитывая, что в адрес ответчика управляющей организацией ГБУ "Жилищник района Гольяново" ежемесячно выставлялись квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, принимая во внимания, что сведения о ГБУ "Жилищник района Гольяново", как управляющей организации дома, были размещены на официальных сайтах mos.ru, dom.mos.ru, оснований полагать, что ответчик не была осведомлена о том, что управляющей организацией является ГБУ "Жилищник района Гольяново", а не ЖСК "Куйбышевец" не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мясиной Веры Анатольевны - Гилевой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: