Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-22018/2022

Судья 1-ой инстанции: Жукова Н.Ю. N 33-22018/2022

город Москва 20 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А, Аванесовой Г.А.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1561/19 по иску Шигановой (Зюлиной) Н*А* к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования квартирой, обязании заключить договор социального найма, по апелляционной жалобе истца Шигановой (Зюлиной) Н*А* на решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 января 2019 года, которым в удовлетворении иска Шигановой (Зюлиной) Н*А* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Шиганова (Зюлина) Н.А. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования квартирой, обязании заключить договор социального найма, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 22 января 2019 года в удовлетворении иска Шигановой (Зюлиной) Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Шиганова (Зюлина) Н.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Шиганова (Зюлина) Н.А. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы - Омельяненко М.В. явилась; апелляционную жалобу оставила на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, допросив в качестве свидетеля Шиганова И.А, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу ***.

Данная квартира находится в собственности города Москвы и предоставлена на основании договора субаренды жилого помещения от 09 ноября 1999 года, заключенного с ОАО "Мосэнерго" на имя Шиганова А.М. в составе семьи с учетом жены Шигановой (Зюлиной) Н.А. и сына Шиганова И.А, с последующим продлением срока занятия жилого помещения по договору субаренды от 30 июня 2005 года и переоформлением договора субаренды от 24 июня 2009 года на имя Шигановой (Зюлиной) Н.А. (с учетом сына Шиганова И.А.) в связи со смертью Шиганова А.М, скончавшегося *** года.

Шиганова (Зюлина) Н.А. и Шиганов И.А. зарегистрированы по месту жительства на данной жилой площади с 02 марта 2000 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, Шиганова (Зюлина) Н.А. ссылалась на то, что имеет право на оформление занятия этого жилого помещения по договору социального найма.

Отказывая в удовлетворении заявленных Шигановой (Зюлиной) Н.А. исковых требований, суд пришел к выводу о том, что организация, в связи с трудовыми отношениями с которой предоставлено жилое помещение, не является организацией, финансируемой за счет средств бюджета города Москвы.

Дополнительно, суд указал на то, что после истечения срока субаренды новые договоры субаренды не заключались.

При этом, суд сослался на п. 1.1 Положения.., утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП.

Вместе с тем, по существу нормативные предписания вышеназванного п. 1.1 Положения... суд первой инстанции к спорным правоотношениям не применил.

Из дела видно, что спорное жилое помещение находится в собственности города Москвы и предоставлено изначально до введения в действие ЖК РФ на условиях субаренды на имя Шиганова А.М. именно той организацией, в которой он согласно записям в его трудовой книжке проработал более десяти лет, в связи с чем вопрос финансирования этой организации для правильного применения п. 1.1 Положения... правового значения не имеет.

Тем самым, Шиганов А.М. в полной мере соответствовал всем требованиям (условиям), предусмотренным п. 1.1 Положения.., в связи с чем после введения в действие названного постановления Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП Шиганов А.М. в составе семьи из трех человек (он, жена Шиганова (Зюлина) Н.А. и сын Шиганов И.А.) юридически приобрел право на заключение договора социального найма, в силу чего по существу стал занимать спорную жилую площадь именно на условиях социального найма.

Данное юридически-значимое обстоятельство, которое было проигнорировано судом первой инстанции, дополнительно подтверждается представленным в судебном заседании судебной коллегии распоряжением ДЖПиЖФ города Москвы от 26 июля 2012 года N Р54-10533, согласно которому квартира по вышеуказанному адресу включена в жилищный фонд социального использования города Москвы с одновременным предписанием заключить договор социального найма с Шигановой Н.А. в составе семьи из двух человек (она и сын Шиганов И.А.).

В силу ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Допрошенный в судебном заседании судебной коллегии в качестве свидетеля Шиганов И.А. заявил о своем согласии на оформление договора социального найма на имя Шигановой (Зюлиной) Н.А. в качестве нанимателя с включением его в договор в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения.

Означенные доказательства (распоряжение и показания свидетеля) приняты судебной коллегией в качестве новых (дополнительных) доказательств по делу по правилам ст. 327.1 ГПК РФ с учетом руководящих разъяснений, приведенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", так как судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а равно в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При таких данных, решение суда является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принято с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме по ранее приведенным мотивам и с учетом вышеуказанных положений закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 января 2019 года - отменить; принять по делу новое решение.

Иск Шигановой (Зюлиной) Н*А* - удовлетворить.

Признать за Шигановой (Зюлиной) Н*А* право пользования квартирой, расположенной по адресу ***.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с Шигановой (Зюлиной) Н*А* договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу *** (с включением в договор в качестве члена семьи нанимателя Шиганова И*А*).

Председательствующий:

Судьи: