Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-22032/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Пономарева А.Н, судей Лукьянченко В.В, Аванесовой Г.А, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4151/2021 по иску ООО "Дэнмар-Лизинг" к ООО "Торгмаш", Рассказову Д.С. о признании договора уступки прав требований недействительным

по апелляционной жалобе ООО "Торгмаш" на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Дэнмар-Лизинг" обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением к ООО "Торгмаш" и Рассказову Д.С, полагало что договор цессии от 4 мая 2015 года, на основании которого право требования уплаты по договору купли-продажи от 5 октября 2012 года перешло от ООО "Торгмаш" к Рассказову Д.С, является недействительным, так как подписан задним числом.

Представитель ООО "Торгмаш" иск признал.

Представитель Рассказова Д.С. полагал иск необоснованным.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Торгмаш" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года дело возвращено в суд первой инстанции для восстановления процессуальных сроков на подачу ООО "Дэнмар-Лизинг" апелляционной жалобы и замечаний на протокол судебного заседания.

8 июня 2022 года дело поступило в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Торгмаш".

От ООО "Дэнмар-Лизинг" поступило ходатайство о возвращении дела в суд первой инстанции в связи с тем, что ЗАО "СП Мекаминефть" поданы замечания на протокол судебного заседания, которые не были рассмотрены, оригинал апелляционной жалобы ООО "Дэнмар-Лизинг" отсутствует в материалах дела, кроме того, судом первой инстанции не рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, также ООО "Дэнмар-Лизинг" подано заявление о разъяснении решения суда и вынесении дополнительного решения суда, которое не рассмотрено судом первой инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель третьего лица ЗАО "СП "Мекаминефть" по доверенности Панасюк В.С. поддержал ходатайство ООО "Дэнмар-Лизинг" о возвращении дела в суд первой инстанции, представитель ответчика ООО "Торгмаш" по доверенности и ордеру Резникова А.И. возражала против удовлетворения ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции для выполнения требований статей 112, 201, 202, 232, 323-325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО "Дэнмар-Лизинг", подтверждены представленными доказательствами, свидетельствующими о получении Бабушкинским районным судом города Москвы апелляционной жалобы ООО "Дэнмар-Лизинг", заявления ООО "Дэнмар-Лизинг" о разъяснении решения суда и вынесении дополнительного решения, замечаний на протокол судебного заседания ЗАО "СП Мекаминефть", притом что данные о их рассмотрении районным судом в деле отсутствуют.

При таком положении, с учетом разъяснений, данных в пунктах 30, 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для правильного рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции требуется, чтобы районный суд решилвопрос о необходимости восстановления процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы и замечаний на протокол судебного заседания, рассмотрения заявления о разъяснении решения суда и вынесении дополнительного решения, после чего выполнил требования статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований статей 112, 201, 202, 232, 323-325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Судьи