Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-22041/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Катковой Г.В., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике Барабиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной представителя истца Степановой Т.Н. по ордеру адвоката Морозовой Д.К. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать ООО "ВОЛГА ТУР" в пользу Степановой... неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "ВОЛГА ТУР" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Степанова Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ВОЛГА ТУР", в котором просила взыскать с ответчика денежные средства, переданные по договору реализации туристского продукта N 681 от 03.11.2019 года, по договору реализации туристского продукта N 685 от 05.11.2019 года в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом с ответчика в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что 03 ноября 2019 года между Степановой Т.Н. и ООО "ВОЛГА ТУР" был заключен договор реализации туристского продукта N 681, согласно которому ответчик обязался оказать Степановой Т.Н. комплекс туристских услуг, а именно перевозка трех пассажиров по маршруту Москва-Мышкин-Ярославль-Калязин-Москва на теплоходе "Александр Свирский", размещение в одноярусной каюте с удобствами, трехразовое питание, организацию отдыха и досуга, а также иные услуги, в зависимости от целей путешествия в соответствии с договором и приложениями к нему, туристкой путевкой и посадочным талоном, а истец в свою очередь обязалась оплатить указанные услуги. Как следует из туристской путевки N 681, заказчиком туристского продукта является Степанова Т.Н, туристы - Степанова Т.Н, Таньчев Е.М, Донских, М.А. длительность морского круиза на теплоходе "Александр Свирский" по маршруту Москва-Мышкин-Ярославль-Калязин-Москва - 5 дней с 22 июня 2020 года по 20 июня 2020 года, предусмотрено размещение в каюте N 9, одноярусная каюта с удобствами, средняя палуба, стоимость тура составляет сумма В день подписания указанного договора, Степановой Т.Н, была произведена предварительная оплата указанных услуг в размере сумма Кроме того, 05 ноября 2019 года между Степановой Т.Н. и ООО "ВОЛГА ТУР" был заключен договор N 685, по условиям которого, ответчик обязался оказать Степановой Т.Н. комплекс туристских услуг, а именно перевозка трех пассажиров по маршруту Москва-Мышкин-Ярославль-Калязин-Москва на теплоходе "Александр Свирский", размещение в одноярусной каюте с удобствами, трехразовое питание, организацию отдыха и досуга, а также иные услуги, в зависимости от целей путешествия в соответствии с договором и приложениями к нему, туристкой путевкой и посадочным талоном, а истец в свою очередь обязалась оплатить указанные услуги.

Как следует из туристской путевки N 685, заказчиком туристского продукта является Степанова Т.Н, туристы - Степанова Т.Н, Донских А.Н, Донских Е.А, длительность морского круиза на теплоходе "Александр Свирский" по маршруту Москва-Мышкин-Ярославль-Калязин-Москва - 5 дней с 22 июня 2020 года по 20 июня 2020 года, предусмотрено размещение в каюте N 2, одноярусная каюта повышенной комфортности с удобствами, средняя палуба, стоимость тура составляет сумма В день подписания указанного договора, Степановой Т.Н, была произведена предварительная оплата указанных услуг в размере сумма 28 ноября 2019 года согласно п. 2.3.1 вышеуказанных договоров, ответчик уведомил истца об изменении условий договоров, а именно о предоставлении скидки и уменьшении полной стоимости туристского продукта, в случае внесения истцом досрочно оплаты, в связи с чем, Степанова Т.Н. перечислила ответчику денежные средства в общей сумме сумма Таким образом, Степанова Т.Н. в полном объеме произвела оплату вышеуказанных туристских услуг в размере сумма (с учетом предоставленной скидки). 12 июня 2020 года в связи с введением локдауна и неопределенностью сроков открытия навигации, стороны договорились о переносе срока тура. В этот же день ответчиком в адрес Степановой Т.Н. по электронной почте были направлены посадочные талоны, в которых срок предоставления туристских услуг был изменен на период с 08 июля 2020 года по 12 июля 2020 года. Каюты были заменены равнозначными по стоимости и удобствам. 08 июля 2020 года в 15.45 час. истцом от ответчика по электронной почте было получено уведомление об отмене тура, указанное уведомление было направлено ответчиком за 45 минут до начала регистрации на посадку. В связи с тем, что отказ от предоставления туристских услуг не был направлен ответчиком своевременно, Степанова Т.Н. была лишена возможности перенести отпуск, либо организовать его другим образом.

Таким образом, действиями ответчика Степановой Т.Н. был причинен моральный вред. 14 июля 2020 года Степановой Т.Н. в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств в размере сумма, однако, ООО "ВОЛГА ТУР" в удовлетворении данного требования истцу отказало.

Истец Степанова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "ВОЛГА ТУР" в судебное заседание явился, иск не признал, суду пояснил, что в настоящее время денежные средства в размере сумма истцу возвращены, ответчиком Степановой Т.Н. было предложено перенести тур, однако Степанова Т.Н. отказалась это сделать. Также представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что денежные средства не были возвращены Степановой Т.Н. по ее требованию в связи с тем, что в ООО "ВОЛГА ТУР" обратилось большое количество клиентов с требованиями о возврате денежных средств, однако одновременно выплатить всем клиентам денежные средства у ответчика возможности не было. Кроме того, представитель ответчика просил снизить размер заявленной к взысканию истцом неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился представитель истца Степановой Т.Н. по ордеру адвоката Морозовой Д.К, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Степанова Т.Н. не явилась, ответчик ООО" Волга Тур" представителя не направил, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Степановой Т.Н. по доверенности Виноградова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст. ст. 6, 9 Закона РФ "Об основах туристской деятельности в РФ", ст.ст. 307, 309, 310, 1098 ГК РФ, п. п. 28, 45, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст. 15, 28, 31, 39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что 03 ноября 2019 года между Степановой Т.Н. и ООО "ВОЛГА ТУР" был заключен договор реализации туристского продукта N 681, согласно которому ответчик обязался оказать Степановой Т.Н. комплекс туристских услуг.

Как следует из туристской путевки N 681, заказчиком туристского продукта является Степанова Т.Н, туристы - Степанова Т.Н, Таньчев Е.М, Донских, М.А, длительность морского круиза на теплоходе "Александр Свирский" по маршруту Москва-Мышкин-Ярославль-Калязин-Москва - 5 дней с 22 июня 2020 года по 26 июня 2020 года, предусмотрено размещение в каюте N 9, одноярусная каюта с удобствами, средняя палуба, стоимость тура составляет сумма

Во исполнение условий вышеуказанного договора, Степановой Т.Н, была произведена предварительная оплата указанных услуг в размере сумма

05 ноября 2019 года между Степановой Т.Н. и ООО "ВОЛГА ТУР" был заключен договор N 685, по условиям которого, ответчик обязался оказать Степановой Т.Н. комплекс туристских услуг.

Как следует из туристской путевки N 685, заказчиком туристского продукта является Степанова Т.Н, туристы - Степанова Т.Н, Донских А.Н, Донских Е.А, длительность морского круиза на теплоходе "Александр Свирский" по маршруту Москва-Мышкин-Ярославль-Калязин-Москва - 5 дней с 22 июня 2020 года по 26 июня 2020 года, предусмотрено размещение в каюте N 2, одноярусная каюта повышенной комфортности с удобствами, средняя палуба, стоимость тура составляет сумма

Во исполнение условий вышеуказанного договора, Степановой Т.Н, была произведена предварительная оплата указанных услуг в размере сумма

Из искового заявления, объяснений представителя истца, представителя ответчика, данных в суде первой инстанции, установлено, что 28 ноября 2019 года согласно п. 2.3.1 вышеуказанных договоров, ответчик уведомил истца об изменении условий договоров, а именно о предоставлении скидки и уменьшении полной стоимости туристского продукта, в случае внесения истцом досрочной оплаты, в связи с чем, Степанова Т.Н. перечислила ответчику денежные средства в общей сумме сумма

Таким образом, Степанова Т.Н. в полном объеме произвела оплату вышеуказанных туристских услуг, предусмотренных договором реализации туристского продукта N 681 от 03.11.2019 года, а также предусмотренных договором реализации туристского продукта N 685 от 05.11.2019 года в размере сумма (с учетом предоставленной скидки).

Факт отплаты истцом полной стоимости вышеуказанных услуг ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, судом установлено, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания, туристские услуги, предусмотренные договором реализации туристского продукта N 681 от 03.11.2019 года, а также договором реализации туристского продукта N 685 от 05.11.2019 года не были оказаны истцу.

14 июля 2020 года Степановой Т.Н. в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств в размере сумма, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ООО "ВОЛГА ТУР" осуществило возврат денежных средств Степановой Т.Н. в полном объеме в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 21878 от 11.10.2021 года.

Таким образом, суд не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Степановой Т.Н. денежных средств, переданных по договору реализации туристского продукта N 681 от 03.11.2019 года, договору по договору реализации туристского продукта N 685 от 05.11.2019 года в размере сумма, и в удовлетворении исковых требований в данной части отказал, поскольку указанные денежные средства возвращены ответчиком Степановой Т.Н. в ходе рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, установив, что ответчиком нарушен срок возврата Степановой Т.Н. денежных средств, суд нашел обоснованными исковые требования о взыскании с ООО "ВОЛГА ТУР" в пользу истца неустойки.

14 июля 2020 года Степановой Т.Н. в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств в размере сумма, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Из объяснений представителя ответчика следует, что указанные денежные средства не были возвращены Степановой Т.Н. в установленный законом срок, в связи с большим поступлением обращений от клиентов о возврате денежных средств, уплаченных за соответствующие туры, однако одновременно выплатить всем клиентам денежные средства у ответчика возможности не было.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела судом установлено нарушение ответчиком прав истца на возврат указанной денежной суммы, уплаченной по договору реализации туристского продукта N 681 от 03.11.2019 года, а также по договору реализации туристского продукта N 685 от 05.11.2019 года, суд, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскал с ООО "ВОЛГА ТУР" в пользу Степановой Т.Н. неустойку в размере сумма

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Степановой Т.Н. в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, не находя оснований для удовлетворения иска в этой части в объеме заявленных требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" приняв во внимание несоразмерный размер штрафа нарушенному обязательству, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд взыскал с ответчика штраф в размере сумма

Кроме того, в силу положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером неустойки являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки, суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и цены тура, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда в сумме сумма, по мнению судебной коллегии о незаконности судебного постановления не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом решении приведено обоснование размера компенсации морального вреда и указано на то, что при определении суммы названной компенсации суд учитывает все обстоятельства дела, а именно характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для изменения взысканной суммы не усматривается.

Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере сумма.

Таким образом, выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи