Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-22047/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Колосовой С.И., Бабенко О.И., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N2-7242/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Ким С.С. по доверенности фио на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио фио в счет неустойки сумма, в счет штрафа сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, в счет расходов на представителя сумма.

Взыскать с наименование организации в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Ким С.С. обратилась в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указала, что дата между наименование организации и Ким С.С. заключен договор N ДИ12К-20.2-706/2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик должен передать права в отношении квартиры с условным номером объекта 20-706, площадью 75, 1 кв.м, дом 20, корпус 2, секция 13, этаж 14, в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Застройщик принял на себя обязательства передать объект не позднее дата, однако, объект не был передан, в связи с чем истец просит взыскать неустойку за просрочку сдачи объекта в размере сумма, компенсировать моральный вред в размере сумма, расходы на представителя сумма, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В заседании суда первой инстанции представитель истца Ким С.С. на иске настаивал.

Представитель ответчика наименование организации не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, указав, что в данном случае целесообразно применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку задержка сдачи квартиры была вызвана факторами, которые не зависят от ответчика.

Представитель третьего лица ИФНС N 20 г. Москвы явку представителя не обеспечил, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца Ким С.С. по доверенности фио, ссылаясь на то, что суд произвольно уменьшил сумму неустойки, не учел, что ответчик не предоставил обоснования заявления об уменьшении её размера. Кроме того, податель жалобы просила учесть, что на момент вынесения решения квартира так и не была передана истцу, просрочка исполнения обязательства составила более чем 14 месяцев.

В заседание судебной коллегии истец Ким С.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представители ответчика наименование организации, третьего лица ИФНС N 20 в заседание коллегии не явились, извещены.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между наименование организации и Ким С.С. заключен договор N ДИ12К-20.2-706/2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого застройщик должен передать права в отношении квартиры с условным номером объекта 20-706, площадью 75, 1 кв.м, дом 20, корпус 2, секция 13, этаж 14, в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Застройщик принял на себя обязательства передать объект не позднее дата, однако, объект на момент вынесения решения суда передан не был. Из материалов дела следует, что истец в полном объеме оплатила стоимость объекта в размере сумма.

Учитывая, что указанный объект долевого строительства не передан истцу в срок указанный в договоре, то соответственно истец заявил требования об уплате неустойки, за нарушение сроков передачи объекта. Неустойка за неисполнение обязанности по передаче квартиры составила сумма за период с дата по дата

Кроме того, истец просил суд компенсировать моральный вред в размере сумма, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя сумма, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333 ГК адрес адрес закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд, учитывая заявленное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также тот факт, что задержка в передаче объекта вызвана причинами, которые объективно не зависят от ответчика, в частности увеличения сроков выполнения работ подрядными организациями, пришел к выводу о снижении размера неустойки за просрочку срока передачи объекта, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание период неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу, суд снизил размер неустойки до сумма, что является соразмерным и справедливым, обеспечивающий баланс интересов, как участника долевого строительства, так и застройщика.

Кроме того, суд, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в частности, что просрочка исполнения обязательства была задержана на значительный (более года) срок, посчитал возможным определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца, - сумма.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф в размере сумма с применением положений ст. 333 ГК РФ, что суд счел соразмерным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов истца, как участника долевого строительства, так и застройщика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Выражая несогласие с решением представитель истца указывает на то, что судом необоснованно, произвольно был снижен размер неустойки, суд не учел, что ответчик не предоставил обоснования заявления об уменьшении её размера. Сторона истца полагает, увеличение срока сдачи объекта ввиду увеличения срока выполнения работ подрядными организациями не является основанием для применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку суд первой инстанции правомерно с учетом ходатайства ответчика пришел к выводу о применении в данном случае ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просил взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не следует, что истец в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпела столь существенные для неё негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым им имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставила.

Баланс интересов сторон при определении размера неустойки определен судом правильно. Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил только сумма в качестве расходов по оплате услуг представителя, тогда как Ким С.С. просила взыскать сумма, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда в этой части и отмечает следующее.

Учитывая объем работы представителя в суде первой инстанции, степень сложности дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также учитывая обстоятельства размеров вознаграждений, устанавливаемых на аналогичные услуги в г. Москве, указанный размер расходов на представителя соответствует принципу разумности, добросовестности и справедливости, отражает объем оказанной истцу юридической помощи, сложность дела, не нарушает баланс интересов сторон.

Оснований для увеличения размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 год оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ким С.С. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи