Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-22085/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С, судей Раскатовой Н.Н, Грибовой Е.Н, при помощнике Тимониной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шаталина Г.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 г, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Яндекс.Драйв" к Шаталину Г*А* о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Шаталина Г*А* в пользу ООО "Яндекс.Драйв" (***) штраф за вождение арендованного ТС в состоянии опьянения, которое привело к задержанию ТС правоохранительными органами, в соответствии с пунктом 7.20 Договора аренды транспортного средства в размере 150 000 рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 200 рублей, почтовые расходы в размере 310, 00 рублей.

УСТАНОВИЛА

ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 29.12.2018 г. между ООО "М*" (Арендодатель) и ООО "Яндекс.Драйв" (Арендатор) заключен Рамочный договор аренды N М* (далее - Рамочный договор), в соответствии с условиями которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору имущество, указанное в Дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу Арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

04.04.2019 г. автомобиль марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак *** (далее - "Автомобиль" или "ТС") был передан Арендодателем Арендатору, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства.

ООО "Яндекс.Драйв" использует транспортные средства ООО "М*" для дальнейшего предоставления физическим лицам (Арендаторам) в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршеринг). Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора и прошедшее проверку, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду, согласно Условиям использования сервиса ООО "Яндекс.Драйв" и Договору аренды транспортного средства, в редакции, действовавшей на дату аренды выбранного транспортного средства.

27.05.2019 г. между ООО "Яндекс.Драйв" (далее - "Арендодатель" или "Истец") и Шаталиным Г*А* (далее - "Арендатор" или "Ответчик") был заключен Договор аренды транспортного средства - Автомобиля и принят им без замечаний, согласно акту приема-передачи ТС от 06.07.2019 г. Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у Ответчика в период с 06.07.2019 г. 02 час. 16 мин. по 06.07.2019 г. 09 час. 59 мин.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

06.07.2019 г. в период временного владения и пользования арендованным ТС в соответствии с актом приема передачи ТС от 06.07.2019 г, Ответчик осуществлял движение на арендованном ТС, в состоянии опьянения, о чем свидетельствует постановление мирового судьи судебного участка N 331 Бабушкинского района г. Москвы от 14.10.2019 г, по делу об административном правонарушении N 5-852/19.

В процессе эксплуатации арендованного ТС Ответчик был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. Сотрудниками ДПС были обнаружены первичные признаки опьянения у Ответчика, в последствии чего он был направлен на освидетельствование, в соответствии с которым установлено, что Ответчик находился в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 331 Бабушкинского района г. Москвы от 14.10.2019 г, по делу об административном правонарушении

N 5-852/19, Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 7.20. в случае вождения ТС в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа от освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Если данное нарушение привело к эвакуации ТС либо к задержанию ТС правоохранительными органами, Арендатор выплачивает Арендодателю дополнительный штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Арендованный Ответчиком автомобиль был задержан и передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства 77 ПЗ N 0166041 от 06.07.2019 г, актом приема-передачи ТС со спец стоянки N В-А 1573875 от 06.07.2019 г, а также чеком об оплате за услуги эвакуации N 0277 от 06.07.2019 г.

Таким образом, размер задолженности Ответчика перед Истцом составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей - штраф за вождение ТС в состоянии опьянения, которое привело к задержанию ТС правоохранительными органами.

18 июля 2021 г, с целью досудебного урегулирования спора, на адрес электронной почты Шаталина Г*А*, ООО "Яндекс.Драйв" направило досудебную претензию. Однако ответ на претензию в ООО "Яндекс.Драйв" не поступил. Денежные средства в счет оплаты штрафа по договору аренды транспортного средства от Шаталина Г*А* на расчетный счет ООО "Яндекс.Драйв" до момента рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции не поступили.

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд первой инстанции взыскать с Шаталина Г*А* в пользу ООО "Яндекс.Драйв" (***) штраф за вождение арендованного ТС в состоянии опьянения, которое привело к задержанию ТС правоохранительными органами, в соответствии с пунктом 7.20 Договора аренды транспортного средства в размере 150 000 рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 200 рублей, почтовые расходы в размере 310, 00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд первой инстанции рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Шаталин Г*А* в судебное заседание для рассмотрения искового заявления по существу не явился, однако направил в адрес суда письменные возражения в которых просит уменьшить сумму штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Шаталин Г.А. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии стороны, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи); законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается (п. 1 ст. 607 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды транспортного средства, приложение - программа "Яндекс.Драйв - каршеринг" для мобильных устройств, которое арендатор устанавливает самостоятельно и посредством которого стороны взаимодействуют в рамках договора в соответствии с условиями Лицензионного соглашения, размещенными в сети Интернет адресу: https://vandex.ru/legal/drive mobile agreement/.

Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора, прошедшее проверку и согласившееся со всеми условиями Договора аренды транспортного средства, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду. Согласно Договору аренды транспортного средства, оферта на условиях настоящего Договора считается направленной с момента публикации Договора по адресу: https://vandex.ru/legal/drive agreement/ и действует весь период размещения настоящего Договора по указанному адресу.

Согласно договору аренды транспортного средства, оферта на условиях данного договора считается направленной с момента публикации договора по адресу: https://vandex.ru/legal/drive agreement/ и действует весь период размещения настоящего договора по указанному адресу.

В соответствии с п. 2.3. договора аренды транспортного средства, размещенного по адресу: https://vandex.ru/legal/drive agreement/. ТС, доступные для бронирования и аренды, размещаются в Приложении и определяются арендодателем.

Арендатор самостоятельно выбирает ТС из перечня предложенных арендодателем ТС для использования в рамках настоящего Договора в порядке, предусмотренном Приложением.

Арендатор вправе использовать в рамках Договора не более одного ТС арендодателя одновременно, идентификационные данные ТС, передаваемого в аренду, могут дополнительно фиксироваться в формируемом в Приложении Акте приема-передачи ТС в соответствии с п.4.1.3 Договора.

В соответствии с п. 2.1. Договора аренды транспортного средства арендодатель обязуется в порядке, определенном договором, предоставлять арендатору транспортное средство ("ТС") в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению ТС, а также оказывать услуги, определенные договором, а арендатор обязуется пользоваться ТС в соответствии с условиями договора и своевременно в полном объеме вносить плату, предусмотренную договором.

На основании п. 4.1.3. Договора аренды транспортного средства ТС с документами и имуществом является принятым в аренду с момента нажатия арендатором в отношении выбранного арендатором ТС кнопки "Да, поехали" в Приложении. Факт принятия ТС с документами и имуществом в аренду подтверждается формируемым в Приложении Актом приема-передачи ТС.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставившем арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2018 г. между ООО "М*" (Арендодатель) и ООО "Яндекс.Драйв" (Арендатор) заключен Рамочный договор аренды N М* (далее - Рамочный договор), в соответствии с условиями которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору имущество, указанное в Дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу Арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 331 Бабушкинского района г. Москвы от 14.10.2019 г, по делу об административном правонарушении N 5-852/19, Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

18 июля 2021 г, с целью досудебного урегулирования спора, на адрес электронной почты Шаталина Г*А*, ООО "Яндекс.Драйв" направило досудебную претензию. Однако, ответ на претензию истец не получил. Денежные средства в счет оплаты штрафа по договору аренды транспортного средства от Шаталина Г*А* на расчетный счет ООО "Яндекс.Драйв" до момента рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции не поступили.

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд первой инстанции: взыскать с Шаталина Г*А* в пользу ООО "Яндекс.Драйв" (***) штраф за вождение арендованного ТС в состоянии опьянения, которое привело к задержанию ТС правоохранительными органами, в соответствии с пунктом 7.20 Договора аренды транспортного средства в размере 150 000 рублей; расходы, связанные с оплатой государственной 4 200 рублей, почтовые расходы в размере 310, 00 рублей.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что штраф был оплачен, ответчиком не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив, что заключив 27.05.2019 г. с ООО "Яндекс.Драйв" договор аренды транспортного средства - автомобиля марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак ***, Шаталин Г.А. согласился со всеми условиями договора, в том числе, с пунктом 7.20 Договора аренды транспортного средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с Шаталина Г.А. штрафа за вождение ТС в состоянии алкогольного опьянения и за эвакуацию/задержание транспортного средства правоохранительными органами, в соответствии с пунктом 7.20 Договора аренды транспортного средства в размере 150000 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обсудил доводы ответчика о снижении размера штрафа, и справедливо их отверг, указав, что оснований, предусмотренных законом, для снижения размера штрафа, предусмотренного договором, не имеется.

Оснований для признания этих вывода суда неправильным и необоснованными судебная коллегия не находит.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, почтовые расходы в размере 310, 00 рублей

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права и заключенным сторонами договором, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 7.12 договора аренды транспортного средства основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают частичное несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой взысканной неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, в силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Между тем, ответчик не приводит конкретных объяснений и документальных подтверждений, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки.

Вопреки ссылкам в апелляционной жалобе, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаталина Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.