Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-22092/2022

Апелляционная инстанция Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца Г.В. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Г.В. о применении мер обеспечения иска по гражданскому делу N2-6797/21- отказать",

УСТАНОВИЛА:

Тушинским районным судом г. Москвы принято к производству гражданское дело по иску Г.В. к С.А. о взыскании денежных средств.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: ***, д. 7, кв 73.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит истец Буланова Г.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь положениями ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер. При этом, суд исходил из того, что из заявления и материалов дела не следует, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Выводы судьи об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер следует признать правильными, соответствующими требованиям гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными последующим основаниям.

В силу ст. 139 ГПК РФпо заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства, подтверждающие доводы

Исходя из норм гражданско-процессуального законодательства, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение принятого судебного решения. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Данные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства, иных лиц, создавать препятствия к осуществлению деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Применение обеспечительных мер в заявленном виде, не соответствует целям, указанным в ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, нарушают баланс интересов сторон, квартира, на которую истец просит наложить арест, предметом заявленного спора не является.

Доводы частной жалобы о несогласии стороны истца с вынесенным судом определением, основанием к отмене определения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда о необходимости отказа в принятии мер по обеспечению иска, а кроме того, направлены на иное толкование норм права, регулирующих вопросы обеспечительных мер, не содержат правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: