Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-22103/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Лопаткиной Ольги Сергеевны на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

Заявление Шемегон М.В. о разъяснении протокольного определения суда от дата о привлечении к участию в деле Департамента городского имущества г. Москвы в качестве третьего лица удовлетворить. Разъяснить указанное определение: поскольку истцом заявлены требования к ответчику о компенсации расходов за аренду земельного участка, находящегося в собственности Москвы, размер арендной платы устанавливается Департаментом городского имущества г. Москвы, решение суда по гражданскому делу может повлиять на права и обязанности Департамента городского имущества г. Москвы, в связи с чем, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, Департамент городского имущества города Москвы подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования".

В удовлетворении заявления представителя ответчика Лопаткиной О.С. - Шемегон М.В. о разъяснении протокольного определения от дата отказать.

Замечания представителя Лопаткиной Ольги Сергеевны - Шемегон М.В. на протоколы судебных заседание от дата и дата по гражданскому делу N 2- 269/22 по иску АО "Аверс-М" к Лопаткиной Ольге Сергеевне о по оплате услуг по обслуживанию нежилых помещений, коммунальных платежей, компенсации стоимости аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами возвратить,

УСТАНОВИЛ:

дата Тимирязевским районным судом г. Москвы вынесено определение о передаче гражданского дела N 2-269/22 по иску АО "Аверс-М" к Лопаткиной Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по оплате услуг по обслуживанию нежилых помещений, коммунальных платежей, компенсации стоимости аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами по подсудности.

От представителя ответчика Лопаткиной О.C. - Шемегон М.В. поступили заявления о разъяснении протокольных определений суда от дата, дата, а также замечания на протоколы судебных заседаний от дата, дата.

Судом постановлено указанное выше определение (т.1 л.д.208-209), об отмене которого просит ответчик Лопаткина О.С. по доводам частной жалобы, указывая, что судом были нарушены нормы процессуального права (т.2 л.д.32-34).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев поступившее заявление о разъяснении протокольного определения суда от дата, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости разъяснения определения суда о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамента городского имущества города Москвы, указав, что поскольку истцом заявлены требования к ответчику о компенсации расходов за аренду земельного участка, находящегося в собственности Москвы, размер арендной платы устанавливается Департаментом городского имущества г. Москвы, решение суда по гражданскому делу может повлиять на права и обязанности Департамента городского имущества г. Москвы, в связи с чем, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, Департамент городского имущества города Москвы привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для разъяснения протокольного определения от дата с указанием о возвращении АО "Аверс-М" искового заявления не имеется, поскольку нормами ГПК РФ возвращение искового заявления после принятия его судом не предусмотрено, кроме того, определением суда от дата гражданское дело N2-269/22 по иску АО "Аверс-М" к Лопаткиной О.С. о взыскании задолженности по оплате услуг по обслуживанию нежилых помещений, коммунальных платежей, компенсации стоимости аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами передано по подсудности. Протокольное определение по вопросу возвращения искового заявления судом в ходе рассмотрения дела не выносилось.

В соответствии со ст. 231 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Протокол судебного заседания от дата изготовлен и подписан судом дата, протокол судебного заседания от дата изготовлен и подписан судом дата

Судом первой инстанции возвращены замечания на протоколы судебных заседаний от дата и дата, поскольку замечания поданы дата, то есть по истечении срока, установленного ст. 231 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель ответчика не обращался с заявлением о восстановлении срока на подачу замечаний на указанные протоколы в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает приведенные выводы суда мотивированными, правильными, соответствующими нормам материального и процессуального права, и не согласиться с ним оснований не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу ответчика Лопаткиной Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий: