Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-22106/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Баймышевой Н.К., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата по делу N2-2981/ дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к Чернышеву А.И. о взыскании задолженности по оплате услуг, пени удовлетворить. Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате услуг в сумме сумма, пени в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику Чернышеву А.И. о взыскании задолженности по оплате услуг и пени, мотивируя свои требования тем, что Чернышев А.И. является собственником двух нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: адрес: - площадью 62, 5 кв.м, с кадастровым номером... - площадью 26, 5 кв.м, с кадастровым номером... С целью обеспечения надлежащего содержания и ремонта здания, его инженерного оборудования, мест общего пользования, оказания коммунальных услуг между сторонами дата был заключен договор за N28-1 на содержание и ремонт здания, предоставление коммунальных услуг, в котором расположено помещение площадью 62, 5 кв.м, и дата был заключен договор за N 28-2 на содержание и ремонт здания, предоставление коммунальных услуг, в котором расположено помещение площадью 26, 5 кв. адрес исполнил свои обязательства по договорам, в то время как оплату потребленных коммунальных услуг ответчик не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчика фио в свою пользу задолженность по оплате за оказанные эксплуатационные услуги: - за помещение площадью 62, 5 кв.м. в сумме сумма за период с дата по дата за помещение площадью 62, 5 кв.м. в сумме сумма; за помещение площадью 26, 5 кв.м. в сумме сумма, задолженность по возмещению стоимости коммунальных услуг: - за помещение площадью 62, 5 кв.м. в сумме сумма; за помещение площадью 26, 5 кв.м в сумме сумма, начислены пени в общей сумме сумма

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Чернышев А.И.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии ответчик Чернышев А.И. не явился, извещен надлежащим образом, заблаговременно, не представил сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ответчик Чернышев А.И, как податель апелляционной жалобы, должен был интересоваться о судьбе рассмотрения жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца наименование организации - фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения ст. 210, 153, 154 ЖК РФ, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об удовлетворении иска наименование организации.

Вывод суда мотивирован, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 153 ЖК РФ устанавливает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги: граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственников жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Чернышев А.И. является собственником двух нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: адрес: площадью 62, 5 кв.м, с кадастровым номером... площадью 26, 5 кв.м, с кадастровым номером...

Из материалов дела следует, что дата между Чернышевым А.И. и наименование организации был заключен договор N28-1, в соответствии с условиями которого истец обязался обеспечить эксплуатационное и техническое обслуживание здания, в котором расположено помещение ответчика площадью 62, 5 кв.м, а ответчик обязался осуществить оплату услуг истца в порядке предусмотренном договором, согласно п. 1 дополнительного соглашения N 1 от дата к договору N 28-1 ежемесячная цена услуг составила сумма

Судом первой инстанции установлено, что дата между Чернышевым А.И. и наименование организации был заключен договор N28-2, в соответствии с условиями которого истец обязался обеспечить эксплуатационное и техническое обслуживание здания, в котором расположено помещение ответчика площадью 26, 5 кв.м, а ответчик обязался осуществить оплату услуг истца в порядке предусмотренном договором, согласно п. 2.2 договора N 28-2 ежемесячная цена услуг составила сумма

Пунктом 5.1 договоров предусмотрено, что он действует в течение дата, при этом, если ни одна из сторон до истечения срока действия договора не заявит о прекращении договорных отношений за 30 дней до истечения договора, договор считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок, количество пролонгаций не ограничено.

Суд первой инстанции проанализировал условия заключенных между сторонами договоров и установил, что согласно п.2.5, 2.6, 2.7 договоров оплату указанных сумм ответчик обязался осуществлять в течение 5 дней с даты выставления счета на оплату и производить в срок не позднее пятого числа оплачиваемого месяца, при этом, Чернышев А.И. также обязался осуществлять ежемесячно компенсацию потребленных коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение).

Судом первой инстанции учтено, что в соответствии с п. 4.2 договоров N 28-1, N 28-2 в случае нарушения сроков выплаты денежных средств наименование организации вправе потребовать от должника уплаты пени в размере 0, 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что дата между наименование организации и ТСН "Лофт Гарден", созданным собственниками помещений, расположенных по адресу: адрес, был заключен договор за N 1, согласно п. 1.2 договора которого наименование организации выполняло работы, оказывало услуги по управлению зданием, в котором находится помещение, принадлежащее должнику на праве собственности; по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества здания; предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с п. 1.3 договора N1 оплату наименование организации получает от собственников помещений на условиях настоящего договора, собственники помещений обязуются оплачивать услуги наименование организации по утвержденным в приложении N3 к договору тарифам.

С учетом изложенного, ежемесячная стоимость эксплуатационных услуг составила: - за помещение площадью 62, 5 кв.м сумму сумма; - за помещение площадью 26, 5 кв.м сумму сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что наименование организации выполнило свои обязательства, обеспечило благоприятные и безопасные условия для пользования помещениями в здании, предоставило коммунальные услуги своевременно и в полном объеме, в то время как ответчик Чернышев А.И. свои обязательства по оплате не выполнил: оплату услуг и компенсацию потребленных коммунальных услуг произвел не полностью, за период с дата по дата за ответчиком числится задолженность по оплате за оказанные эксплуатационные услуги: - за помещение площадью 62, 5 кв.м в сумме сумма; - за помещение площадью 26, 5 кв.м в сумме сумма, за период с дата по дата числится задолженность по возмещению стоимости коммунальных услуг: - за помещение площадью 62, 5 кв.м в сумме сумма; - за помещение площадью 26, 5 кв.м в сумме сумма, общая сумма задолженности по оплате за эксплуатационные и коммунальные услуги составляет сумма

Согласно представленного расчета, размер пени за период с дата по дата за помещение площадью 62, 5 кв.м составил: - за несвоевременную оплату эксплуатационных услуг сумму сумма, - за несвоевременную компенсацию стоимости потребленных коммунальных услуг сумму сумма; за помещение площадью 26, 5 кв.м составил: - за несвоевременную оплату эксплуатационных услуг сумму сумма, - за несвоевременную компенсацию стоимости потребленных коммунальных услуг сумму сумма, общая сумма пени сумма

Разрешая заявленные истцом требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, проверив расчет задолженности, предоставленный истцом, пришел к обоснованному выводу о взыскании с фио в пользу наименование организации задолженности по оплате услуг в сумме сумма, пени в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с размером взысканных судом денежных сумм с ответчика фио в пользу истца, они подтверждаются материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что за весь период действия договоров в адрес ответчика истцом не были направлены документы, подтверждающие выполнение услуги с обоснованными расчетами их стоимости, что истцом своим обязательства по договорам исполнены не были, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку соответствии с пунктом 3.4.1 договора ответчику, как заказчику услуг, предоставлено право требовать снижения платежей за коммунальные и эксплуатационные услуги в связи с их некачественным оказанием или несовершенным предоставлением, чего ответчиком также сделано не было.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что ответчик производил оплату тех услуг, которые ему не были оказаны, является голословным и ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств ненадлежащего исполнения условий договоров ответчик не представил, принимая во внимание, что представленный истцом расчет ответчик не оспорил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы ответчика о ничтожности договоров являются необоснованными, а требования истца в части взыскании задолженности, заявленной истцом, подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

В своей совокупности доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: