Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-22113/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Лопаткиной Ольги Сергеевны на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года, которым постановлено:

Частную жалобу Лопаткиной Ольги Сергеевны в лице представителя по доверенности Шемегон Максима Васильевича на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 января 2022 года по гражданскому делу N 2-269/22 по иску АО "Аверс-М" к Лопаткиной Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по оплате услуг по обслуживанию нежилых помещений, коммунальных платежей, компенсации стоимости аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без движения.

Известить заявителя о необходимости исправления недостатков частной жалобы, установить срок для устранения недостатков до 02 марта 2022 года и разъяснить, что в противном случае, жалоба будет считаться неподанной,

УСТАНОВИЛ:

18 января 2022 года Тимирязевским районным судом г. Москвы вынесено определение о передаче гражданского дела N 2-269/22 по иску АО "Аверс-М" к Лопаткиной Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по оплате услуг по обслуживанию нежилых помещений, коммунальных платежей, компенсации стоимости аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами по подсудности.

От представителя ответчика Лопаткиной О.C. - Шемегон М.В. поступила частная жалоба на вышеуказанное определение суда.

Судом постановлено указанное выше определение (т.1 л.д.218-219), об отмене которого просит ответчик Лопаткина О.С, считая его незаконным (т.2 л.д.72-73).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Оставляя частную жалобу без движения, судья сослался на то, что частная жалоба подана с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ, предложив в срок до 02 марта 2021 года исправить указанные в определении недостатки.

В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя частную жалобу без движения, суд обоснованно исходил из того, что она не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно: представителем ответчика Лопаткиной О.С. - Шемегон М.В. не представлены сведения о высшем юридическом образовании. Одновременно данным определением в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ судом был установлен разумный срок для устранения выявленных недостатков - до 02 марта 2022 года.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, и которые могли бы служить основанием к отмене определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает состоявшееся определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Лопаткиной Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий: