Апелляционное определение Московского городского суда от 17 июня 2022 г. по делу N 33-22129/2022

Судья Московского городского суда фио, при ведении протокола помощником Кузнецовой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на определение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Поплавского О.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тимирязевского районного суда адрес от дата исковые требования наименование организации к Поплавскому О.И. о взыскании задолженности удовлетворены.

Ответчиком Поплавским О.И. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, содержащая ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

На основании определения суда от дата в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы Поплавскому О.И. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ответчика по доверенности фио подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, решением Тимирязевского районного суда адрес от дата исковые требования наименование организации к Поплавскому О.И. о взыскании задолженности удовлетворены.

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата.

дата в адрес ответчика Поплавского О.И. направлена копия указанного решения суда.

дата от ответчика Поплавским О.И. поступила апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции, разрешая поданное заявление стороны, пришел к выводу об отсутствии у ответчика фио уважительных причин пропуска срока на обжалование.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о неизвещении Поплавского О.И. о рассмотрении настоящего дела и неполучении копии решения суда, не могут явиться основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку, как усматривается из материалов дела, в дата в адрес ответчика направлялись судебные повестки, копия указанного решения, а также в дата и дата извещения по вопросу о процессуальном правопреемстве и вынесенные по результатам рассмотрения заявлений определения, кроме того, возбуждалось исполнительное производство, оконченное в дата в связи с невозможностью установить местонахождение должника и принадлежащее ему имущество.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от дата N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, Поплавский О.И, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий.

В то же время ознакомление с материалами дела имело место дата, когда и была получена представителем ответчика копия решения суда, однако, апелляционная жалоба была подана дата, то есть также с нарушением срока на обжалование, последним днем срока которого являлось дата.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в восстановлении Поплавскому О.И. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.330- 335 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья