Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-22146/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи *, при помощнике судьи *, заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N 2- 4828/14 по частной жалобе ответчика * на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021г., которым постановлено:

Произвести замену взыскателя * на его правопреемника * по гражданскому делу N 2-4828/14 по иску * к * о взыскании задолженности по кредитному договору.

Восстановить * пропущенный срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Тимирязевского районного суда г.Москвы по гражданскому делу N 2-4828/14 по иску * к * о взыскании задолженности по кредитному договору.

Выдать * дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-4828/14 по иску * к * о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014г. были удовлетворены исковые требования * к * о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2015 года решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 12.11.2014г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 28 августа 2015 года.

09 февраля 2021г. * обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя * на его правопреемника *, в связи с заключением договора цессии, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N 2-4828/14 по иску * к * о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит ответчик *, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Удовлетворяя заявления взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении приведены уважительные причины пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Между тем, такой вывод суда является ошибочным, а потому, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, учитывая разъяснения абз. 2 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 данного Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ, - срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", - осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Частью 1 ст. 432 ГПК РФ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Таким образом, срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу, и прерывается предъявлением его к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу статьи 23 указанного Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, - взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

Положениями ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ, - в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", - в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2020 года между * и * заключен договор уступки прав (требований) N ПЦП15-1 в соответствии с которым цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключённых между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, в том числе из кредитного договора заключенного с *

28 июля 2020 года между * и * заключен договор 05-20 уступки прав требования (цессии) по условиям которого цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает все права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанным в приложении N1 к настоящему договору, заключенным между первоначальным кредитором (*) и заемщиками, в том числе прав требования к *.

Согласно копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.05.2015г. судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по г.Москве на основании исполнительного листа * от 11.03.2015 в отношении * было возбуждено исполнительное производство N *.

Из справки Дмитровского ОСП по Москве от 11.01.2021г. следует, что данное исполнительное производство было окончено 16.10.2017г. на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ N229 "Об исполнительном производстве", при инвентаризации материалов исполнительного производства установлено, что исполнительный документ был направлен взыскателю простой почтой.

С учетом даты окончания исполнительного производства 16 октября 2017 года, даты обращения * с заявлением в суд о восстановлении срока 09 февраля 2021 года, учитывая, что справка об утрате исполнительного документа датирована 11 января 2021 года, * не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока за период с 16 октября 2017 года до января 2021 года обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа, поскольку трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 16 октября 2020 года.

Факт того, что исполнительный документ утрачен при пересылке, какими-либо доказательствами также не подтверждается.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.

В данном случае, необходимым условием для выдачи дубликата исполнительного листа является представление заявителем суду достоверных сведений об утрате подлинника исполнительного листа, такой вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2019 г. N 1419-О.

Следовательно, по рассматриваемому процессуальному вопросу бремя доказывания факта утраты подлинника исполнительного листа возложено на взыскателя.

Вместе с тем, в нарушение приведенных положений, а также требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательства, безусловно свидетельствующие об утрате исполнительного листа в отношении должника - не представлены.

Данных о том, что исполнительный лист утрачен судебным приставом-исполнителем, не имеется, взыскатель не совершал надлежащих действий, направленных для выяснения ситуации, связанной с исполнением решения суда.

Таким образом, для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдачи дубликата исполнительного документа, и как следствие, для удовлетворения заявления * у суда первой инстанции не имелось оснований. В связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению, у суда первой инстанции не имелось и оснований для замены взыскателя на его правопреемника по данному делу.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, в связи существенным нарушением судом норм процессуального права, - определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением данного процессуального вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления *.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021г. отменить, вынести по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления * о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N 2-4828/14 по иску * к * о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья: