Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-22159/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи *, при помощнике судьи *, заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N 2-1265/21 по частной жалобе *, на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022г., которым постановлено:

Восстановить * процессуальный срок для подачи жалобы на решение от 06.10.2021 года в рамках дела N 2-1265/21 по иску * к * о ЗПП,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 06 октября 2021г. исковые требования * к * о защите прав потребителей удовлетворены частично, так с * в пользу * взысканы расходы по устранению недостатков 325 418 руб, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с 01.01.2021 года по 11.02.2021 года в размере 70 000 руб.; неустойка за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 12.02.2021 года по 06.10.2021 года в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 225209руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб, расходы по оценке 11000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, неустойка за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" с 07.10.2021 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от цены товара 6557 376 руб. за каждый день просрочки.

01 марта 2022г. представителем ответчика * по доверенности * подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит *. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3 - 4 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 332 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 06 октября 2021г. исковые требования * к * о защите прав потребителей удовлетворены частично.

01 марта 2022г. представителем ответчика * по доверенности * подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что данный срок пропущен ответчиком по уважительной причине, при этом принял в обоснование пропуска срока довод о том, что решение ответчиком в срок, предусмотренный для его обжалование получено не было по независящим от него причинам, о нарушении своих прав узнал лишь после фактического списания денежных средств.

Исходя из материалов дела, причины пропуска ответчиком, не принимавшем участия в деле, процессуального срока, непосредственно связаны с несвоевременностью получения решения суда первой инстанции, отсутствие сведений о дате опубликования решения суда на сети Интернет, что явилось препятствием для обжалования решения суда в установленный законом срок, при этом сторона не может быть лишена процессуальных прав на обжалование решения в месячный срок.

С учетом установленных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, при отсутствии в материалах дела доказательств о направлении/вручении ответчику копии решении, следует признать правильным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. При этом указание истца в частной жалобе на то, что ответчик получил копию решение 18 октября 2021г. никакими доказательствами не подтверждается. Имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо от 11 октября 2021г. не подтверждает, что данное решение было направлено ответчику в дату, указанную на сопроводительном письме, при этом реестр отправки почтовой корреспонденции в материалах дела отсутствует.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права судом не было допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья