Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-22169/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бреховой С.И. при секретаре Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Пономаревой Л.Г. на определение Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ, ГГГГ., которым постановлено: возвратить исковое заявление Пономаревой Л.Г. к Министерству финансов РФ о возмещении ущерба в связи с неисполнением определения суда об оставлении заявления без движения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пономарева Л.Г. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении ущерба.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ, ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без движения на срок до ДД.ММ, ГГГГ в связи с необходимостью устранения следующих недостатков: истцом к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление копии иска ответчику и оплаты государственной пошлины, при этом оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины суд не усмотрел.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ, ГГГГ срок для исправления указанных недостатков истцу продлен до ДД.ММ, ГГГГ.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ, ГГГГ исковое заявление возвращено Пономаревой Л.Г, поскольку в установленный судом срок недостатки, указанные в определении от ДД.ММ, ГГГГ, устранены не были.

В частной жалобе истец Пономарева Л.Г. просит отменить определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ, ГГГГ, как незаконное и необоснованное, по доводам частной жалобы, указывая, что в срок, позволяющий устранить недостатки искового заявления, не получала копии определений от ДД.ММ, ГГГГ и ДД.ММ, ГГГГ.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ 1. Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

2. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

3. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Пономаревой Л.Г, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона и исходил из того, что истцом в установленный срок недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не устранены, а именно, не приложен документ об оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку из поступившего в суд материала не усматривается, что истец заблаговременно в срок, позволяющий устранить недостатки искового заявления, получила копии определений от ДД.ММ, ГГГГ об оставлении искового заявления без движения и от ДД.ММ, ГГГГ о продлении процессуального срока.

В частной жалобе истец указывает, что копии определений от ДД.ММ, ГГГГ и от ДД.ММ, ГГГГ получила только ДД.ММ, ГГГГ (отчет об отслеживании почтового отправления N), что лишило ее возможности своевременно устранить указанные судом недостатки.

Исходя из того, что в материале не имеется сопроводительных писем и иных сведений с указанием почтового идентификатора, по которому возможно отследить прохождение почтовых отправлений, в том числе их вручение адресату в разумный срок, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания и приходит к выводу о том, что определение о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением материала на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ, ГГГГ отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Брехова С.И.