Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-22172/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя КБ "Интеркоммерц" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Несветайло О.С. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 апреля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с КБ "Интеркоммерц" (ООО) в пользу Каприян Виктории Сергеевны судебные расходы в размере 228 786 (двести двадцать восемь тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 96 копеек.

Взыскать с КБ "Интеркоммерц" (ООО) в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России судебные расходы в размере 77 286 (семьдесят семь тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 96 копеек,

УСТАНОВИЛ:

решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года исковые требования КБ "Интеркоммерц" (ООО) к ООО "СпецТоргСнаб", Каприян В.С. о взыскании денежных средств удовлетворены частично, с ООО "СпецТоргСнаб" в пользу КБ "Интеркоммерц" (ООО) взыскана задолженность в размере 354 610 9897, 83 руб, в остальной части иска отказано.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Каприян В.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с КБ "Интеркоммерц" (ООО) судебных расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 77 286, 96 руб, комиссию за перечисление денежных средств в размере 1 500 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России просило суд взыскать расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 77 286, 96 руб. (с учетом внесенной ранее суммы предоплаты 77 286, 96 руб.).

Ответчик Каприян В.С. и ее представитель Кисиева О.И. в судебном заседании заявление о возмещении судебных расходов поддержали.

Представитель истца КБ "Интеркоммерц" (ООО) по доверенности Балабанов С.П. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, в случае удовлетворения просил уменьшить размер судебных расходов.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене изменении которого в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб. по доводам частной жалобы просит представитель КБ "Интеркоммерц" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Несветайло О.С.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года исковые требования КБ "Интеркоммерц" (ООО) к ООО "СпецТоргСнаб", Каприян В.С. о взыскании денежных средств удовлетворены частично, с ООО "СпецТоргСнаб" в пользу КБ "Интеркоммерц" (ООО) взыскана задолженность в размере 354 610 9897, 83 руб, в остальной части требований к Каприян В.С. отказано.

Материалами дела, в том числе соглашениями на оказание юридических услуг от 04.03.2019, 29.07.2020, 26.10.2020, заключенными между Каприян В.С. и адвокатом Кисиевой О.И, акта выполненных работ от 10.12.2021, квитанциями от 30.09.2020, 12.03.2020, 25.09.2020, 13.11.2020, подтверждается, что ответчиком Каприян В.С. в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

Согласно чек-ордеру от 12.04.2021 Каприян В.С. оплачена судебная почерковедческая экспертиза в размере 77 286, 96 руб, комиссия за перечисление денежных средств в размере 1 500 руб.

ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России дополнительно понес расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в сумме 77 286, 96 руб.

Разрешая заявление Каприян В.С. о взыскании с КБ "Интеркоммерц" (ООО) расходов по оплате судебной экспертизы, комиссии за банковский перевод, оплате услуг представителя, руководствуясь положениями ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы документально подтверждены, в иске к Каприян В.С. отказано, учел объем работы представителя, количество судебных заседаний, в которых представитель ответчика принял участие и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, определив ко взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 77 286, 96 руб, комиссию за перечисление денежных средств в размере 1 500 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

Принимая во внимание, что заключение судебной почерковедческой экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России подтвердило доводы Каприян В.С. о том, что договор поручительства она не подписывала, что послужило основанием для отказа в иске к Каприян В.С, суд взыскал с КБ "Интеркоммерц" (ООО) в пользу экспертной организации расходы по проведению экспертизы в сумме 77 286, 96 руб.

С выводами суда первой инстанции в части разрешения требований ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Каприян В.С. в части возмещения расходов по оплате экспертизы и комиссии за банковский перевод, а также наличия у Каприян В.С. оснований потребовать взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя, апелляционный суд не может согласиться с размером взысканных судом расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленные требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, определяя размер взыскиваемых с истца расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Каприян В.С. расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

В то же время судом первой инстанции не в полной меры учтены критерии разумности расходов на оплату услуг представителя, в частности: объем фактически оказанной представителем истца правовой помощи с учетом количества судебных заседаний и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов.

Изложенное свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением по делу нового определения.

Согласно материалам дела, представителем ответчика Каприян В.С. - Кисиевой О.И. подготовлены процессуальные документы, как то: заявление об отмене заочного решения суда, возражения на иск, ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представители ответчика Кисиева О.И. приняла участие в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции - 04.08.2020, 26.10.2020, 07.12.2020. Представителем ответчика 09.12.2020 получена копия решения суда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объема и сложности проделанной работы представителем, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования заявителя.

Разрешая требование Каприян В.С, суд апелляционной инстанции учитывает, что настоящее дело не является уникальным, значительных трудовых затрат и времени на подготовку к рассмотрению дела не требовалось, объем дела не обусловлен многоаспектностью вопросов, входивших в предмет доказывания.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает, что достаточным возмещением затрат Каприян В.С. будет являться сумма в размере 40 000 руб, в удовлетворении заявления в оставшейся части следует отказать в связи с признанием понесенных затрат чрезмерными.

В отсутствие доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что денежная сумма в размере 40 000 руб. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованных лиц, а также объем и характер предоставленных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 апреля 2022 года в части разрешения требований Каприян В.С. о взыскании с КБ "Интеркоммерц" (ООО) расходов по оплате услуг представителя - отменить.

Изложить резолютивную часть определения в части разрешения заявления Каприян В.С. о взыскании судебных расходов в следующей редакции.

Взыскать с КБ "Интеркоммерц" (ООО) в пользу Каприян Виктории Сергеевны расходы по оплате судебной экспертизы в размере 77 286 руб. 96 коп, комиссию за перечисление денежных средств в размере 1 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В остальной части требований Каприян В.С. отказать.

Судья