Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-22185/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Ланиной Л.Е., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе генерального директора

ООО Анекс Туризм - *** на решение Савеловского районного суда г. Москвы

от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Анекс Туризм в пользу Чернобровкина Дмитрия Кирилловича денежные средства в размере 150 388 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи 50 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1 700 рублей, штраф 50 000 рублей.

Взыскать с ООО Анекс Туризм госпошлину в доход бюджета г. Москвы

5 204 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Чернобровкин Д.К. обратился в суд с иском, уточненным в порядке

ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО Анекс Туризм и ООО Левел Путешествия о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 ноября 2020 года между истцом и ответчиком ООО Левел Путешествия, выступающим в качестве турагента, был заключен договор на оказание услуг по бронированию туристского продукта

N ***, туроператором по которому является ответчик ООО Анекс Туризм. Стоимость тура составила 150 388 рублей и в полном объеме оплачена истцом.

Срок выполнения тура определен с 5 декабря по 12 декабря 2020 года.

Место пребывания ***. Тур оплачен для истца и его супруги.

Для въезда в страну пребывания были установлены условия, а именно постановлением правительства ***, начиная с 10 сентября 2020 года, установлена необходимость обязательного предоставления ПЦР теста на COVID-19, сделанный не ранее, чем за 96 часов до вылета. Истец и его супруга, руководствуясь указанными требованиями, 3 декабря 2020 года сдали ПЦР тест на COVID-19, по результатам проведения которого 4 декабря 2020 года у супруги истца *** было обнаружено РНК новой короновирусной инфекции. Впоследствии *** подписала согласие о необходимости нахождения на самоизоляции. Тогда же, 4 декабря

2020 года, по результатам получения теста, истец посредством телефонного звонка и электронного письма уведомил ответчика ООО Левел Путешествия о невозможности совершить путешествие по причине выявленной инфекции (заболевания), и просил о переносе дат вылета, либо возврате денежных средств, ответа на которое не последовало. Истец обратился в адрес ответчиков о возврате денежных средств, которая была получена ответчиками. Однако денежные средства ответчиками истцу не возвращены. Впоследствии ООО Левел Путешествия отказал в возврате истцу денежных средств, поскольку денежные средства перечислены туроператору. Ответа от ООО Анекс Туризм не последовало. Поскольку невозможность поездки была связан с болезнью туриста, денежные средства истцу за тур до настоящего времени не возвращены, истец просил суд взыскать с ответчиков 150 388 рублей. Так, с ответчика ООО Левел Путешествия истец просил взыскать вознаграждение агента в размере 12 908 рублей 32 копейки, в этой же сумме истцом заявлена сумма неустойки, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 91 рубль 66 копеек и штраф. С ответчика ООО Анекс Туризм истец просил взыскать разницу оплаченного тура за минусом агентского вознаграждения ООО Левел Путешествия, что составило 137 479 рублей 68 копеек, неустойку в размере 137 479 рублей 68 копеек, проценты в порядке

ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф, расходы

на оказание услуг представителя в размере 100 000 рублей, в также расходы

на нотариальное удостоверение доверенности и штраф в размере 1 700 рублей.

Истец Чернобровкин Д.К. и его представитель по доверенности ***

в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду

не предоставили.

Представитель ответчика ООО Анекс Туризм в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял, уважительных причин неявки суду не предоставил.

Представитель ответчика ООО Левел Путешествия по доверенности

Липкина О.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против заявленных исковых требований по основаниям, приведенным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО Анекс Туризм - *** по доводам апелляционной жалобы.

Истец Чернобровкин Д.К. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежавшим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ***, который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО Левел Путешествия по доверенности

*** в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело

в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела

и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело

в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении

и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда

в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено

не было.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 309, п. 3 ст. 781, ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ

"Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 ноября 2020 года между истцом и ответчиком ООО Левел Путешествия, выступающим в качестве турагента, был заключен договор на оказание услуг по бронированию туристского продукта N ***, туроператором по которому является ответчик ООО Анекс Туризм.

Стоимость тура составила 150 388 рублей и в полном объеме оплачена истцом (л.д. 47, 48).

Срок выполнения тура определен сторонами договора с 5 декабря

по 12 декабря 2020 года.

Место пребывания ***. Тур оплачен для истца и его супруги

***.

Для въезда в страну пребывания были установлены условия, а именно постановлением правительства ***, начиная с 10 сентября 2020 года, установлена необходимость обязательного предоставления ПЦР теста на COVID-19, сделанный не ранее, чем за 96 часов до вылета.

Истец и его супруга, руководствуясь указанными требованиями, 3 декабря 2020 года сдали ПЦР тест на COVID-19, по результатам проведения которого

4 декабря 2020 года у супруги истца *** было обнаружено РНК новой короновирусной инфекции (л.д. 40, 41-42). Впоследствии *** подписала согласие о необходимости нахождения на самоизоляции.

Тогда же, 4 декабря 2020 года, по результатам получения теста, истец посредством телефонного звонка и электронного письма уведомил ответчика

ООО Левел Путешествия о невозможности совершить путешествие по причине выявленной инфекции, заболевания, просил о переносе дат вылета, либо возврате денежных средств, ответа на которое не последовало.

8 декабря 2020 года истец обратился в адрес ответчиков о возврате денежных средств, которая была получена ответчиками. Однако денежные средства ответчиками истцу не возвращены. Впоследствии ООО Левел Путешествия отказал в возврате истцу денежных средств. Ответа от ООО Анекс Туризм не последовало. Поскольку невозможность поездки была связана с болезнью туриста, денежные средства истцу за тур до настоящего времени не возвращены, истец просил

о взыскании денежных сумм в судебном порядке.

Как следует из письменного отзыва ответчика ООО Анекс Туризм, тур истца был аннулирован 5 декабря 2020 года. Как указал в возражениях ООО Анекс Туризм, стоимость тура, без учета вознаграждения агента, составила 137 479 рублей 68 копеек. Сумма фактически понесённых расходов ответчика ООО Анекс Туризм составила 105 442 рублей. Вместе с тем, доказательств понесенным фактическим расходам стороной ответчика ООО Анекс Туризм в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку денежные средства ответчиком ООО Анекс Туризм истцу до настоящего времени

не возвращены, доказательств понесенным фактическим затратам ответчиком

ООО Анекс Туризм суду не представлено, постольку денежные средства, оплаченные за тур в размере 150 388 рублей, подлежат взысканию с ответчика

ООО Анекс Туризм.

При взыскании указанных сумм в пользу истца суд руководствовался

как положениями ст. 9 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", так и разъяснениями, содержащимися

в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей

(утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года, согласно которому по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, заявленные

в порядке ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1

"О защите прав потребителей", суд указал, что находит заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения прав истца и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено ответчиком

в возражениях на иск, счел возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей, при этом суд учел, что взыскиваемый размер неустойки будет способствовать восстановлению прав истца, и указанное снижение неустойки не приведет

к нарушению прав каждой из сторон. Также суд принял во внимание, что неустойка носит компенсационный характер.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года

N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее прав потребителя в связи с тем, что ей не были возвращены денежные средства, принципа разумности и справедливости, суд нашел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО Анекс Туризм компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, поскольку в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, суд первой инстанции, применив положения

ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по доводам ответчика, взыскал с ООО Анекс Туризм в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предписанных законодателем требований разумности, а также с учетом сложности гражданского правового спора и длительности рассмотрения настоящего дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика

ООО Анекс Туризм в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО Анекс Туризм в пользу истца расходы по оплате услуг на нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя в размере 1 700 рублей.

Также, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ООО Анекс Туризм в доход бюджета

г. Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден

при подаче иска о защите прав потребителя, в размере 5 204 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскании

с ответчика ООО Левел Путешествия, в том числе, суммы агентского вознаграждения в размере 12 908 рублей 32 копеек, неустойки, процентов, штрафа, так как договор на реализацию турпродукта был заключен от имени и по поручению ответчика ООО Анекс Туризм, по которому ООО Левел Путешествия выступал

в качестве агента, следовательно, взаимоотношения между ответчиками и расчеты между ними должны быть произведены между ними самостоятельно, без участия истца и не должны затрагивать его интересы, поскольку оплата истцом за тур произведена в полном объеме на имя туроператора. В связи с чем в иске

к указанному ответчику ООО Левел Путешествия суд отказал.

С учетом того, что возникшие правоотношения между сторонами регулируются положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года

N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд не нашел оснований для взыскания

в пользу истца процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального

и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии

с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации

по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл. 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса, согласно п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года 2300-1

"О защите прав потребителей" также предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года 2300-1 "О защите прав потребителей" к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату

в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые

он подтвердил надлежащими доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком ООО Анекс Туризм

не представлено объективных и допустимых доказательств фактически понесенных расходов в размере 105 442 руб, связанных с исполнением договора на оказание услуг по бронированию туристского продукта, заключенного между истцом и ООО Левел Путешествия, как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данной связи судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что агентское вознаграждение не обоснованно взыскано с туроператора, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет. Перечисление турагентом туроператору внесенных туристом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного

и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального

и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: